Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-21248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9135/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А50-21248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу № А50-21248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рабочие дни с 9 до 18 часов для проведения аварийно-восстановительных работ и эксплуатации следующих кабелей связи: медный кабель ТПП эп 100х2х0,4 (2 шт.), медный кабель ТПП эп 3, медный кабель ТППэп 20х2х0,4, оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-8(2,7), оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22- 24(2,7), оптический кабель ОКЛ-0,22-8П.

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что решение собственниками об установке на общем имуществе дома оборудования общества не принималось, место для такого размещения не согласовывалось; общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не только жителям спорного многоквартирного дома, но и жителям домов № 26, 30 с помощью транзитных линий, при этом решение о предоставлении обществу возможности размещения оборудования транзитных линий для оказания услуг соседним домам отсутствует. По мнению заявителя, протоколы общего собрания от 27.11.2017, 20.03.2023 сами по себе не подтверждают фактическую передачу имущества третьим лицам и не содержат согласие собственников на размещение оборудования. Как отмечает товарищество, беспрепятственный доступ к принадлежащему обществу имуществу обеспечен, при этом ответчик не возражает против предоставления доступа к общему имуществу при условии заключения соответствующего договора и внесения платы за пользование общим имуществом. Ответчик считает, что аварийно-восстановительные работы кабелей, предусматривающие работы на общем имуществе дома (сверление дыр, крепление кабелей и пр.), подключение к электричеству дома нарушают права собственников. Кроме того, товарищество полагает, что у истца отсутствует право на подачу данного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество является оператором связи, которому на праве собственности истцу принадлежит оборудование связи, расположенное в границах общего имущества многоквартирного дома № 28 (подвал, подъезды) в домах № 26, 30 в <...>, 30. Оборудование связи, учитывая технические особенности - это транзитные линии.

Общество оказывает связи услуги кабельного телевидения жителям (120 абонентов) названного выше многоквартирного дома, о чем представлены договоры, наряды на подключение КТВ.

В связи с получением заявок абонентов о прерывании оказания услуг кабельного телевидения, обществом в адрес ответчика направлено уведомление о допуске к общему имуществу многоквартирного дома для целей выполнения ремонтно-восстановительных работ и в случае необходимости для восстановления линии связи.

Поскольку товариществом отказано в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона о связи).

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (ред. от 03.02.2016) (далее – Правила) установлено, что оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. Оказание услуг связи для целей телерадиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи для целей телерадиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии. Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом (п. 7).

В п. 24 Правил указано, что оператор связи обязан: а) оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором; г) создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов, в том числе инвалидов, к объектам, предназначенным для работы с абонентами, и местам оплаты услуг, организованным оператором связи.

Согласно п. 58 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем оператор связи несет ответственность в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания; б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг связи для целей телерадиовещания; в) неоказание услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре; г) некачественное оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи телерадиовещания.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлен факт размещения в границах общего имущества многоквартирного дома оборудования истца, необходимого в целях оказания услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протокол общего собрания от 21.11.2017, справку истца от 09.02.2023 о количестве абонентов; принимая во внимание заключение эксперта № 1935/2023, суды, установив необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ для оказания услуг абонентам надлежащего качества и отсутствие у истца доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома в связи с недостижением сторонами соглашения по вопросу заключения договора на размещение оборудования, правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к общедомовому имуществу многоквартирного для проведения аварийно-восстановительных работ.

Учитывая наличие протокола общего собрания от 21.11.2017, в соответствии с которым собственниками принято решение об установлении платы за размещение оборудования, включая оборудование истца, суды обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии решения собственников на размещение оборудования.

Судами отмечено, что протокол собрания от 20.03.2023 не подтверждает обстоятельства принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об обязании истца демонтировать размещенное в доме оборудование связи.

В свою очередь товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

В условиях действующих договоров с абонентами отсутствие договора на размещение оборудования не может являться основанием для отказа в иске.

Оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ судами не установлено.

При этом ответчиком реализовано право на взыскание платы за размещение оборудования в судебном порядке.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В резолютивной части постановления от 17.01.2023 допущена опечатка в дате обжалуемого решения, вместо даты 19.06.2023 указана дата 19.03.2023, которая подлежит исправлению (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тексту резолютивной части постановления от 17.01.2023 читать дату обжалуемого решения 19.06.2023.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу № А50-21248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А.Татаринова


Л.А.Суспицина