Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А28-5483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5483/2017
г. Киров
12 июля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>)

к Управлению государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (адрес: 610020, <...>, каб. 806)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 № 2,

третье лицо: КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2017 № 19, ФИО2, по доверенности от 21.06.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2015 № 4,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, Общество, ООО «НПО РуМед») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра, начальника Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.01.2017 № 2, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в представленном письменном мнении поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

06.05.2015 между КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» и ООО «НПО РуМед» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом – здание корпуса № 5, расположенное по адресу: 610027, <...>, в соответствии с которым на ссудополучателя возложена обязанность в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества провести капитальный ремонт по графику, согласованному с ссудодателем, который на период проведения капитального ремонта в соответствии с пунктом 1.3.2 договора сохраняет право пользования частью помещений 2 и 3 этажа корпуса № 5 для оказания специализированной медицинской помощи населению. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае обнаружения ссудодателем после проведенного капитального ремонта самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих вид имущества, переданного в безвозмездное пользование, таковые должны быть ликвидированы ссудополучателем, а имущество должно быть приведено в прежний вид, существовавший после проведения капитального ремонта за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием ссудодателя. В соответствии с пунктом 3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 6 месяцев после проведения капитального ремонта организовать изготовление технического паспорта, кадастрового паспорта на имущество, а также организовать внесение сведений об имуществе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что необходимость капитального ремонта здания корпуса № 5 Кировской областной клинической больницы вызвана частичным разрушением конструкций здания, а также в связи с недостаточной несущей способностью подверженных гниению деревянных балок перекрытий, на что указано в заключении ООО НПЦ «Витрувий» от 21.12.2007, выданном ГЛПУ «Кировская областная клиническая больница».

20.10.2016 министерство здравоохранения Кировской области обратилось в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области с письмом «О проведении внеплановой проверки» соблюдения требований градостроительного законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту на объекте – корпус № 5, по адресу: <...>, переданного ООО «НПО РуМед» по договору безвозмездного пользования № 1604 от 06.05.2015, поскольку, по мнению министерства здравоохранения Кировской области, на объекте проводится реконструкция вместо капитального ремонта.

26.10.2016 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области издало распоряжение № 681 «О проведении внеплановой проверки», которая согласована с прокуратурой Кировской области.

31.10.2016 руководителю ООО «НПО РуМед» направлено извещение о проведении проверки 09.11.2016.

11.11.2016 генеральный директор ООО «НПО РуМед» сообщил ответчику о том, что вся документация, сопутствующая началу ремонтных работ была согласована с ОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница – заказчиком работ согласно условиям аукционной документации и технического задания к ней.

16.11.2016 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области направило и.о. министра здравоохранения Кировской области запрос о предоставлении информации о согласовании документации перед началом ремонтных работ.

В период с 09.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении ООО «НПО РуМед», по результатам которых составлен акт от 24.11.2016 № 5/55, в котором зафиксирован факт, что при выполнении ООО «Стройгарант» работ на объекте по адресу: <...> была заменена часть перекрытий здания, которые являются строительными конструкциями объекта капитального строительства, что по смыслу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Поскольку реконструкция осуществлялась без получения разрешения на строительство и по проектной документации, которая не имеет положительного заключения экспертизы, проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «НПО РуМед» совершило нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходе проверки проекта № 12-1405-15-КР «Расчет усиления перекрытий 2-го и 3-го этажей общей площади 1885 кв.м. в здании больницы по ул. Воровского, д. 42, корп. 5» установлено, что проектом предусмотрена разборка конструкций части существующего перекрытия 2-го и 3-го этажей здания, далее монтаж металлических балок перекрытия, по которым укладываются листы профнастила с дальнейшим устройством поверх их ж.б.монолитного перекрытия. В материалы дела ответчиком представлена только фотокопия титульного листа, сам проект в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В период с 22.10.2016 по 13.11.2016 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» провело строительно-техническую экспертизу/обследование. В материалы дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта № А6-39-2016 от 17.11.2016. На стр. 39 заключения содержится выдержка из рабочей документации «Усиление строительных конструкций здания больницы, расположенной по адресу: <...>» корпус № 5, усиление перекрытий, альбом 1: «Предусмотрена замена элементов перекрытия 1-го и 2-го этажей на отдельных участках (в осях Г-Ж), устройство монолитных железобетонных плит перекрытия (бетон класса Б15) по профнастилу Н 60-845-0,90 с укладкой вертикального каркаса в каждом ребре и сетки d12, по металлическим балкам 20Б и 30Б. Величина опирания балок на внутренние и наружные несущие стены составляет 130 и 200 мм соответственно. Шаг расположения балок перекрытия отображен в проектном решении». По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по замене элементов перекрытия относятся к капитальному ремонту (замене отдельных конструктивных элементов строительной конструкции), поскольку полной замены несущих конструкций не произведено (стр.78-79 заключения).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что балки и плиты являются элементами такой строительной конструкции как перекрытие, полагает, что по заключению ООО НПЦ «Витрувий» можно предположить, что изначально перекрытия 1-го и 2-го этажей состояли из деревянных балок и железобетонных плит. В силу чего представитель ответчика не согласен с выводом эксперта о том, что произведена замена отдельных конструктивных элементов перекрытий 1-го и 2-го этажей, по визуальному осмотру в ходе проверки ответчик установил, что произведена полная замена перекрытий 1-го и 2-го этажей.

13.12.2016 по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.01.2017 заместителем министра, начальником Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области вынесено постановление о признании ООО «НПО РуМед» виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления вручена Обществу 02.02.2017.

12.05.2017 Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя министра, начальника Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 19.01.2017 № 2. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку 04.05.2017 ФГУП «Почта России» сообщила об утрате письма Общества от 12.02.2017, в котором находилась жалоба на постановление от 19.01.2017 № 2.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстановил срок на обжалование по ходатайству ООО «НПО РуМед».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, лишавших или ограничивавших возможность защиты Общества, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из указанной нормы, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов не является реконструкцией. Как следует из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов относится к капитальному ремонту, на осуществление которого выдача разрешения на строительство не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в отношении перекрытий 1-го и 2-го этажей корпуса № 5 КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» осуществлен капитальный ремонт в виде замены отдельных элементов. Довод представителя ответчика о том, что таким доказательством является акт проверки от 24.11.2016 отклоняется судом как необоснованный: в пункте 4 акта проверяющие указали, что на день проведения проверки работы по замене конструкций перекрытия завершены, на объекте ведутся внутренние отделочные работы, работы по монтажу систем вентиляции. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что визуальный осмотр не зафиксировал конкретных работ по замене конкретных элементов перекрытий. Таким образом, выводы административного органа носят предположительный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя министра, начальника Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 19.01.2017 № 2 о привлечении ООО «НПО РуМед» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штраф в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина