Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-95455/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51407/2017

Дело № А40-95455/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г., принятое судьей Н.В. Нечипоренко по делу № А40-95455/17 по иску (заявлению) ИП ФИО2 к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца – от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.07.17;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к АО КБ "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора № КрКм-2014/1/40 от 25.12.2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору»; о признании недействительным пункт 3.7 кредитного договора № КрКМ-2016/1 /01 от 26.01.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору"; о взыскании 521 000руб. в счет исполнения недействительных условий кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-95455/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Считает, что срок исковой давности начинается с 09.01.2017 г., с момента, когда банк своим письмом уведомил истца о согласии на досрочное погашение кредитов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года между ИП ФИО2 (истец, заемщик) и КБ «Локо-Банк» (ответчик, банк) был заключен кредитный договор № КрКм-2014/1/40, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 25.06.2019 года под 15% годовых.

26.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КрКМ-2016/1/01, по условиям которого банк также предоставил истцу кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2021 года, под 12,5% годовых.

22.12.2016 г. в целях досрочного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ИП ФИО2 обратилась в банк в заявлением о даче согласия на досрочное погашение кредита, по форме, предоставленной банком, в которой содержалось заранее внесенное в эту форму положение о том, что оплата комиссии в размере, сообщенном истцу в будущем в уведомлении о согласовании досрочного погашения кредита, будет означать согласие с условиями досрочного возврата кредита, предложенными банком, в том числе с размером платы за досрочное погашение кредита, указанным в ответе банка на заявление заемщика.

Истец в обоснование иска указал, что ни размера комиссии, ни критериев (алгоритма, тарифов) ее расчета, ни порядка ее уплаты истцу сообщено не было.

ИП ФИО2 заявление подписала, поскольку иного способа досрочно погасить кредиты у нее не имелось.

Уведомлением от 09.01.2017 года ответчик сообщил истцу о согласии на осуществление полного досрочного возврата денежных средств в рамках кредитных договоров № КрКм-2014/1/40 и № КрКМ-2016/1/01, но при условии уплаты комиссии за досрочное погашение в размере 5 % от сальдо заложенности по кредитам.

Истец считает, что положения указанных выше кредитных договоров, содержащихся в пунктах 3.7 каждого из них, и позволяющих банку произвольно производить расчет требуемой у заемщика в связи с досрочным погашением кредита комиссии, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд

Ответчик, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) предусмотрено, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Кредитный договор № КрКм-2014/1/40 от 25.12.2014г., Кредитный договор № КрКМ-2016/1/01 от 26.01.2016г. заключены после 01.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности по ним истек 25.12.2015г. и 26.01.2017г., соответственно, тогда как исковое заявление подано 26.05.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. по делу № А40-95455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

Е.А. Ким