Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А63-18435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18435/2019
г. Ставрополь
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь,

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 2548/17/26039-АП, от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2620/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2700/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2676/17/26039-АП, от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2882/18/26039-АП, от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении № 2921/18/26039-АП, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № 2986/18/26039-АП, от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении № 3150/18/26039-АП, от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 3381/18/26039-АП от 31.10.2018, по делу об административном правонарушении № 3653/18/26039-АП от 30.11.2018, по делу об административном правонарушении № 3756/18/26039-АП от 20.12.2018, по делу об административном правонарушении № 3906/18/26039-АП от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3997/19/26039-АП, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 4089/19/26039-АП,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-отдел судебных приставов) об оспаривании постановлений от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2548/17/26039-АП, от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2620/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2700/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2676/17/26039-АП, от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2882/18/26039-АП, от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении № 2921/18/26039-АП, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № 2986/18/26039-АП, от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении № 3150/18/26039-АП, от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 3381/18/26039-АП от 31.10.2018, по делу об административном правонарушении № 3653/18/26039-АП от 30.11.2018, по делу об административном правонарушении № 3756/18/26039-АП от 20.12.2018, по делу об административном правонарушении № 3906/18/26039-АП от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3997/19/26039-АП, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 4089/19/26039-АП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 по делу об административном правонарушении № 2548/17/26039-АП, от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2620/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2700/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2676/17/26039-АП, от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2882/18/26039-АП, от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении № 2921/18/26039-АП, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № 2986/18/26039-АП, от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении № 3150/18/26039-АП, от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 3381/18/26039-АП от 31.10.2018, по делу об административном правонарушении № 3653/18/26039-АП от 30.11.2018, по делу об административном правонарушении № 3756/18/26039-АП от 20.12.2018, по делу об административном правонарушении № 3906/18/26039-АП от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3997/19/26039-АП, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 4089/19/26039-АП индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена признано виновным совершении административного правонарушения за которое предусмотренном частью 1,2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение в суд, так как об обжалуемых постановлениях предпринимателю стало известно 11.09.2019, что подтверждается распиской о получении от 11.09.2019, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определениями от 07.10.2019, от 09.12.2019, от 22.01.2020, и от 25.02.2020, 06.04.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 27.07.2020, 21.09.2020 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал управление представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Данные определения, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, вручено заинтересованному лицу по надлежащему адресу.

Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) представил не в полном объеме, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела в полном объеме, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность, проверки которой, безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

При этом суд считает, что отделу судебных приставов было предоставлено достаточно времени (более года) для подготовки правовой позиции по спору и представления суду заверенных копий материалов дел об административном правонарушении, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2019 производство по жалобам предпринимателя на обжалуемые в настоящем деле постановления о привлечении к административной ответственности прекращены в связи, с чем у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в праве на судебную защиту.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отдела ФИО4 от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2548/17/26039-АП, от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2620/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2700/17/26039-АП, от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № 2676/17/26039-АП, от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2882/18/26039-АП, от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении № 2921/18/26039-АП, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении № 2986/18/26039-АП, от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении № 3150/18/26039-АП, от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 3381/18/26039-АП, от 31.10.2018, по делу об административном правонарушении № 3653/18/26039-АП, от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 3756/18/26039-АП, от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 3906/18/26039-АП, от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении № 3997/19/26039-АП, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении № 4089/19/26039-АП о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1,2 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка