Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-158636/2018

601/2019-68157(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2107/2019-ГК

Дело № А40-158636/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года

по делу № А40-158636/2018, вынесенное судьей Михайловой Е.В. (133-1187), по иску ООО "Смарт ритейл" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов на основании договора аренды № СР-

0305-РУ/17А от 03.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Смарт ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 1 997 786 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки суммы обеспечения, а кроме того 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 63 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-158636/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор № СР-0305-РУ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения. Согласно п. 8.1. срок действия Договора установлен до 30 апреля 2018 года.

30 апреля 2018 года в связи с истечением срока действия Договора между Арендатором и Арендодателем подписан Акт приёмки-передачи (возврата) к Договору, согласно которого Арендодатель принял без замечаний помещения от Арендатора в связи с расторжением договора.

Согласно п. 4.6. Договора, в качестве гарантии исполнения обязательств по договору Арендатор уплатил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 60 535,70 у.е. что составляет 1 997 786 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки, что соответствует п. 4.2. Договора и подтверждается Соглашением № 02 06 2017г. от 02 июня 2017 года об обеспечительном взносе.

Факт внесения обеспечительного взноса подтверждается:

- Соглашением о передаче прав и обязанностей (замене сторон) к договору краткосрочной аренды нежилого помещения № РТ-9634 от 01.10.2013 года (см. приложение - 5), заключенным между Ответчиком, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - Арендатор и ООО «Компьютер Мастер» - Новый арендатор, согласно п. 3 которого право на обеспечительный взнос перешло к Новому арендатору;

- Платежными поручениями № 808 от 06.11.2012 года, № 687 от 27.12.2012 года и № 153 от 16.10.2013 года, которыми подтверждается внесение обеспечительного платежа ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»;

- Платёжным поручением № 195 от 13.03.2014 года (см. приложение - 9) о возмещении Обществом «Компьютер Мастер» Обществу «Самсунг Электронике Рус Компани» обеспечительного взноса.

- Соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2014 года (см. приложение - 10), заключенным между Ответчиком, ООО «Компьютер Матер» - Арендатор и ООО «Смарт Ритейл» - Новый арендатор, согласно п. 1.2 которого к ООО «Смарт Ритейл» перешло право требования возврата обеспечительного платежа в размере 1 997 636 руб. 52 коп;

- Платёжным поручением № 219 от 26.03.2015 года (см. приложение - 11) о возмещении Обществом «Смарт Ритейл» Обществу «Компьютер Матер» обеспечительного взноса.

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений. Данное условие действует и после прекращения действия договора.

Акт сторонами подписан 30.04.2018 года, следовательно, обеспечительный взнос должен быть возвращен Арендатору не позднее 30.05.2018 года.

14.05.2018 года Истец направил в адрес Ответчика письмо о возврате обеспечительного платежа, в котором указал на необходимость надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств. Данное обращение получено адресатом 21,06.2018 года.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом, по требованию суда представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Оба акта представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, содержащих подписи полномочных представителей, а так же оттиски печатей обеих сторон.

Кроме того истцом представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № 1288, 1289, 1322, 1323, 1347, 1348 за период с 29.12.2017 по 28.02.2018, из анализа которых суд делает вывод об отсутствии задолженности по договору на стороне арендатора.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, просрочка составила 23 дня. При ставке рефинансирования 7.25% размер процентов составляет 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Данный расчет повторно проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, намерений сторон урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, истец согласно представленной в апелляционный суд письменной позиции, данной возможности не предполагает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-158636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева О.В. Савенков