Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-29777/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-29777/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А65-29777/2016 (судья Хасаншин И.А.)


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305165112402811, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165131400022, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 1 389 847 руб. упущенной выгоды,


при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 14 440 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств: выписки по расчетному счету, принадлежащему Вильданову Дамиру Насыровичу за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и за период с 21 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство мотивировано сомнениями истца в том, что денежные средства на оплату юридических услуг действительно переведены от ответчика его представителю.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежные поручения № 13071 от 01 марта 2017 года и № 2942 от 21 августа 2017 года содержат отметку банка о списании денежных средств. Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документах у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 389 847 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 386 347 руб. 50 коп. убытков.

Поскольку упомянутыми судебными актами исковые требования были удовлетворены частично, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде трех инстанций.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, расходы были понесены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в обоснование своего заявления ответчик оформленных надлежащим образом документов не представил. Кроме того, платежное поручение № 2942 не содержит сведений об уплате денежных средств именно ответчиком. Помимо этого, данное дело не являлось сложным, представить участвовал лишь в одном судебном заседании, отзывы подписывал сам ответчик. По мнению заявителя, действия ответчика являются злоупотреблением им своим правом, что судом не учтено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор об оказании юридических услуг № 22 от 22 декабря 2016 года, заключенный с адвокатом Нижнекамской адвокатской консультации № 2 Коллегии адвокатов РТ Вильдановым Д.Н., в соответствии с которым исполнитель оказал заявителю юридическую помощь в подготовке к арбитражному делу и представительство интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также акты приемки выполненных работ (услуг) от 20 марта 2017 года и от 25 октября 2017 года.

Приобщенными к материалам дела платежными документами (платежные поручения № 13071 от 01 марта 2017 года и № 2942 от 21 августа 2017 года) подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение № 2942 от 21 августа 2017 года не может быть надлежащим доказательством уплаты денежных средств ответчиком является несостоятельной, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за услуги адвоката Вильданова Д.Н. по арбитражному делу № А65-29777/2016 согласно заявления ФИО2 от 21 августа 2017 года.

Доводы жалобы об иных недочетах платежных документов являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные ответчиком документы соответствуют нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Истец в своем отзыве указывает о чрезмерности заявленных расходов. При этом, доказательств чрезмерности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что им было указано на чрезмерность данных расходов, поскольку представитель ответчика участвовал лишь в одном заседании, отзывы подписаны самим ответчиком, а дело не является особо сложным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение норм права доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов истец не представил.

Между тем, учитывая, что исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 440 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятого по делу № А65-29777/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-29777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев