Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-35610/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35610/2023
22 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-35610/2023, по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 011 руб. 26 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского района») о взыскании 184 011 руб. 26 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.02.2022 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> указанное транспортное средство получило технические повреждения. Истец произвел его страхователю – ООО «Кей Ти Эн Джи Глобал Рус» выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис SYS2024725987 от 02.09.2021) в сумме 184 011 руб. 26 коп. В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-35610/2023 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2024 на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома подтверждается проверочным материалом КУСП № 3373 от 19.01.2022, в рамках которого был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; осуществлена фотофиксация последствий происшествия. Однако, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку указанным доказательствам. Составление указанных документов в отсутствие ответчика не может ставить под сомнение факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 05.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Кей Ти Эн Джи Глобал Рус» (страхователем) был заключен договор страхования (страховой полис SYS2024725987 от 02.09.2021 со сроком действия по 02.09.2022). По условиям договора страхования объектом страхования являлся автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Как утверждает истец, в период действия договора страхования - 19.02.2022 в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Кей Ти Эн Джи Глобал Рус».

С целью фиксации повреждений транспортного средства ООО «Кей Ти Эн Джи Глобал Рус» обратилось в ОП №4 УМВД по г.Нижнему Новгороду. По результатам обращения с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2022, в ходе которого производилось фотографирование. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2022 на момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде: разбитого заднего стекла, разбитой задней правой фары, вмятины на задней правой стойке, крыле.

Постановлением ОП №4 УМВД по г.Нижнему Новгороду от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Кей Ти Эн Джи Глобал Рус» отказано. Согласно названного постановления, факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши дома ледяной глыбы зафиксирован со слов водителя автомобиля ФИО1

Признав данное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля ответчика на СТО "АРТАН-СЕРВИС" в размере 184 011 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением No 39784 от 25.05.2022.

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, страховая компания направила в адрес осуществляющего управление указанным многоквартирным домом АО "ДК Московского района" претензию с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. Оставление управляющей компанией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт повреждения автотранспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом (в результате падения снега с крыши дома № 23 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после оплаты стоимости ремонта автомобиля ответчика на СТО "АРТАН-СЕРВИС" в порядке страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ доказательств – материалов КУСП №3373 от 19.02.2022, содержащих протокол осмотра места происшествия, фотоматериала, объяснения водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 исключает возможность сделать бесспорный вывод о причинах повреждения автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах.

21.02.2022 ОП № 4 Управления МВД России по городу Н.Новгороду, принято постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления, при этом все обстоятельства происшествия установлены со слов самого потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2022 также не содержит информации о причинах повреждений автомобиля, зафиксированных в протоколе. Доказательств наличия в тот момент снега на крыше дома № 23 по ул. Рябцева, г. Нижнего Новгорода, у которого был припаркован автомобиль, проверочный материал не содержит.

Очевидцы повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома не установлены.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу страхователя при тех обстоятельствах, на которые ссылается в исковом заявлении страховая компания. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом). А потому в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-35610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


В.А. Танцева