Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-63123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-63123/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года по договору от 29.10.2018 N СПРО-2018-0000307 в сумме 30 816 226 руб. 22 коп., неустойки за период 11.02.2021 по 07.04.2022 в сумме 6 939 147 руб. 78 коп. и неустойки, рассчитанной с 08.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга за период ноябрь 2020, с декабря 2021 по январь 2022 года в сумме 7 506 441 руб. 09 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года по договору от 29.10.2018 N СПРО-2018-0000307 в сумме 16 297 957 руб. 19 коп. и неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 675 982 руб. 55 коп. и неустойку, рассчитанную с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-63123/22 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 7 506 441 руб. 09 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 297 957 руб. 19 коп., неустойка в сумме 3 675 982 руб. 55 коп. и неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 16 297 957 руб. 19 коп. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Рузский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Чистый город" (потребитель) был заключен договор от 29.10.2018 N СПРО-2018-0000307, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

Как указано в Приложении "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела в рамках вышеназванного договора истец за период с ноября 2020 по февраль 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и оформил универсальные передаточные документы на сумму 30 816 226 руб. 22 коп.

Оплата услуг регионального оператора на сумму 16 297 957 руб. 19 коп. ответчиком произведена не была.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг на спорную сумму ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, истцом на основании пункта 22 договора N СПРО-2018-0000307 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 675 982 руб. 55 коп., а также заявлена неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что сумма долга не должна превышать 13 994 401, 20 руб., были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес регионального оператора с указанием назначения платежа, периода задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом правомерно отнесены поступившие денежные средства за более ранние расчетные периоды по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из платежных документов по перечислению денежных средств, поступивших от третьего лица на расчетный счет истца, невозможно установить к какому периоду задолженности отнесены поступившие денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком указанное ходатайство заявлялось в ходе судебного разбирательства.

При этом кассационной коллегией указывается, что фактически судом первой инстанции не установлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что, из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-63123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


О.А. Шишова