Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-802/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-802/2024
17 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу №А43-802/2024, по иску государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НН" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени,


без участия представителей от сторон,



установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ГПНО «Борское ПАТП», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НН" (далее – ООО "Транс-НН", Общество, ответчик) о взыскании 1 750 025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 704 956 руб. 67 коп. пени за период с 11.08.2021 по 15.11.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Транс-НН" в пользу ГПНО «Борское ПАТП» " 1 750 025 руб. долга, 704 956 руб. 67 коп. пени, а также пени с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, 17 672 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал суд при принятии решения не учел доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательств и не применил статью 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-НН" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг:

- от 25.07.2019 N 115у/19 (далее - договор 1);

- от 15.9.2021 N 104у/21 (далее - договор 2);

- от 02.03.2022 N 46/22 (далее - договор 3).

Согласно пункту 1.1 договора 1 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы на автовокзале (<...>) для постановки транспортных средств (Приложение N 1 к договору) заказчика за каждый совершенный рейс по каждому маршруту, с целью посадки пассажиров по маршруту N 8 "Вокзал - 1-я фабрика": количество рейсов по маршруту с Вокзала ежедневно - 13; маршруту N 104 "Вокзал -Развилье - Шпалозавод": количество рейсов по маршруту с Вокзала: зима-ежедневно - 4, лето - ежедневно - 5; маршруту N 103 "Рынок - Красная Слобода": количество рейсов по маршруту с Вокзала ежедневно.

Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость оказываемых "Заказчику" услуг по использованию посадочной площадки в летний период (01 апреля- 30 сентября) 760 рублей (в т.ч. НДС 20%) в день, в зимний период (1 лктября-31 марта) 720 рублей (в т.ч. НДС 20%) в день, исходя из установленного расписания, а также стоимости использования посадочной площадки за один рейс одним транспортным средством в размере 40 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%).

За предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора 1).

Согласно пункту 1.1 договора 2 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы на автовокзале (<...>) для постановки транспортных средств "Заказчика" за каждый совершенный рейс по каждому маршруту, с целью посадки пассажиров по маршрутам:

- маршрут N 102 "Вокзал-Керженец": количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут N 103 "Рынок-Красная Слобода": количество рейсов по маршруту: ежедневно-1;

- маршрут N 104 "Вокзал - Развилье - Шпалозавод": количество рейсов по маршруту: зима - ежедневно-4, лето - ежедневно-5;

- маршрут N 107 "Вокзал-Останкино": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 110 "Вокзал-Попово": количество рейсов по маршруту: ежедневно-4; -маршрут N 111 "Вокзал-Чисто-Борское": количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут N 113 "Вокзал-Ямново": количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

- маршрут N 115 "Вокзал-3-й участок Ситники": количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

- маршрут N 117 "Вокзал-1-й участок Ситники": количество рейсов по маршруту: ежедневио-5;

- маршрут N 118 "Вокзал-Ивонькино-Ивановский Кордон": количество рейсов по маршруту: ежедневно-8;

- маршрут N 124 "Вокзал-п. ППК": количество рейсов по маршруту; ежедневно-5;

- маршрут N 125 "Вокзал-Линда": количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

- маршрут N 126 "Вокзал-Слободское": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 127 "Вокзал-Долгово": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 129 "Вокзал-Ваганьково": количество рейсов по маршруту: ежедневно-2.

В силу пункта 3.1 договора 2 стоимость оказываемых "Заказчику" услуг по использованию посадочной площадки рассчитывается исходя из стоимости использования посадочной площадки за один рейс одним транспортным средством в размере 30 (в т.ч. НДС 20%).

Согласно пункту 3.4 договора 2 за предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 3 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы на автовокзале (<...>) для постановки транспортных средств "Заказчика" за каждыйсовершенный рейс по каждому маршруту, с целью посадки пассажиров по маршрутам:

- маршрут N 8 "Вокзал-1-я фабрика": количество рейсов по маршруту: ежедневно-13;

- маршрут N 102 "Вокзал-Керженец": количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут N 103 "Рынок-Красная Слобода": количество рейсов по маршруту: ежедневно-1;

- маршрут N 104 "Вокзал - Развилье - Шпалозавод": количество рейсов по маршруту: зима - ежедневно-4, лето - ежедневно-5;

- маршрут N 107 "Вокзал-Останкино": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 110 "Вокзал-Попово": количество рейсов по маршруту: ежедневно-4; -маршрутN 111 "Вокзал-Чисто-Борское": количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут N 113 "Вокзал-Ямново": количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

- маршрут N 115 "Вокзал-3-й участок Ситники": количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

- маршрут N 117 "Вокзал-1-й участок Ситники": количество рейсов по маршруту: ежедневно-5;

- маршрут N 118 "Вокзал-Ивонькино-Ивановский Кордон": количество рейсов по маршруту: ежедневно-8;

-маршрутN 124 "Вокзал-п. ППК": количество рейсов по маршруту: ежедневно-4;

- маршрут N 125 "Вокзал-Линда": количество рейсов по маршруту: ежедневно-2;

- маршрут N 126 "Вокзал-Слободское": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 127 "Вокзал-Долгово": количество рейсов по маршруту: ежедневно-3;

- маршрут N 129 "Вокзал-Ваганьково": количество рейсов но маршруту: ежедневно-2.

В силу пункта 3.1 договора 3 стоимость оказываемых "Заказчику" услуг по использованию посадочной площадки рассчитывается исходя из стоимости использования посадочной площадки за один рейс одним транспортным средством в размере 45 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 3.4 договора 3 установлено, за предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.5 спорных договоров за просрочку платежей "Исполнителем" с "Заказчика" может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями спорных договоров.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 750 025 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 N 531 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в указанной части.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части требования основного долга в сумме 1 750 025 руб. судом принято, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 704 956 руб. 67 коп. пени за период с 11.08.2021 по 15.11.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 спорных договоров за просрочку платежей "Исполнителем" с "Заказчика" может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договоры об оказании услуг, в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Согласованная в договорах ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного требования о взыскании 704 956 руб. 67 коп. пени за период с 11.08.2021 по 15.11.2023, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу №А43-802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская