Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А29-3436/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3436/2018
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-3436/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что причиной длительного неутверждения положения о продаже имущества (дебиторской задолженности), согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, явилось наличие дебитора ООО «АБЗ Дивный град» с крупным размером задолженности. Кредиторы откладывали рассмотрение вопроса о реализации задолженности, поскольку однозначно утверждать о невозможности ее погашения в полном объеме путем взыскания непосредственно с дебитора, стало возможным только после введения в отношении должника процедуры банкротства и получения достоверных сведений о финансовом состоянии должника. Однако, финансовое состояние ООО «АБЗ Дивный град» было известно уже в декабре 2016 года; возможность извлечения максимальной выручки от предприятия-банкрота изначально стояла под вопросом. При этом в ноябре 2017 года положение о продаже дебиторской задолженности все же утверждено, в декабре 2017 года начаты торги. По мнению административного органа, арбитражный управляющий действовал в интересах отдельных кредиторов, которые не могли выработать свою позицию относительно имущества, что послужило причиной затягивания конкурсного производства, увеличения расходов на процедуру. Заявитель также настаивает на том, что наделение управляющего определенным правом совершать те или иные действия в рамках процедуры банкротства, таким как право обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества, подразумевает возможность совершения определенных предусмотренных процедурой банкротства действий в более короткие сроки, действуя в интересах реестровых и текущих кредиторов.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-7747/2014 ООО «Локчимдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Локчимдор» утвержден ФИО3.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), которые выразились в непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по утверждению положения о продаже дебиторской задолженности должника.

13.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00091118, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении ответчиком положений законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве должника, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО «Локчимдор».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 24.10.2016 проведена инвентаризация имущества должника – дебиторской задолженности юридических лиц.

Согласно протоколам собрания кредиторов от 02.11.2016, 14.02.2017, от 30.05.2017, от 30.08.2017 решение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО «Локчимдор» либо откладывалось, либо вопрос снимался с повестки дня.

Только согласно протоколу собрания кредиторов от 30.11.2017, кредиторами должника принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований ООО «Локчимдор» в редакции конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО «Локчимдор» неоднократно откладывалось с учетом позиции конкурсных кредиторов.

Доводы Управления о том, что указанные обстоятельства привели к увеличению расходов на соответствующую процедуру, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности завершения процедуры при совершении действий, связанных с утверждением положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника. В связи с чем, отклонена ссылка заявителя на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявителем не подтверждено, что арбитражный управляющий в рассмотренном случае действовал недобросовестно и не в интересах должника либо кредиторов. Судом также правомерно указано, что согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-3436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1