Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-294936/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294936/22
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.11.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и

информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года,

принятые по иску ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский

институт радиосвязи» к АО «Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании

третьи лица: Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 362 759, 17 рублей стоимости выполненных работ по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года.

Встречный иск заявлен АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» к ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» о взыскании 1 837 223, 45 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (исполнитель) и АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (головной исполнитель) был заключен договор № 1820187308381442246200434/09/С5/2019 от 10 декабря 2018 года по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации специальных систем и комплексов.

В пунктах 2.3, 2.4 договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 1820187308381442246200434 от 20 апреля 2018 года, заключенный между Минобороны РФ (государственный заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем). Идентификатор государственного контракта № 1820187308381442246200434.

В  пунктах 4.1, 4.3, 4.4 договора указано, что цена договора составила 7 945 390 рублей. Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную цену в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465. Оплата работ (услуг) по ориентировочным ценам не производится. Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31 января 2018 года № 116/18 и заключения Военного представительства.

По заявкам головного исполнителя истцом были выполнены работы в войсковых частях № 92626 и № 14058 и приняты заказчиком в полном объеме. Однако по результатам рассмотрения протокола стоимости работ при согласовании фиксированной цены заказчиком была снижена цена работ, сформированная исполнителем: в войсковой части № 92626 с 945 648, 39 рублей до 765 854, 48 рублей, в войсковой части № 14058 с 962 801, 05 рублей до 664 558, 76 рублей. Работы в войсковой части № 14129 были выполнены исполнителем, но не были приняты заказчиком ввиду отсутствия технической приемки со стороны 350 Военного представительства Министерства обороны. Работы в войсковой части № 14038 не были полностью выполнены исполнителем ввиду нарушений со стороны головного исполнителя условий пунктов 5.3, 5.4 договора, не позволяющих исполнителю принять изделия для проведения работ в полном объеме. При выполнении работ в войсковых частях № 14129 и № 14038 у исполнителя возникли фактические затраты: в войсковой части № 14129 в размере 1 938 284, 11 рублей, в войсковой части № 14038 в размере 1 328 148, 08 рублей.

Полагая, что снижение цены работ необоснованно, истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по работам в войсковой части № 14129 и в войсковой части № 14038 в размере 1 837 223,45 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В нарушение требований законодательства при исключении затрат истца не представлены обоснования их исключения.

Замечаний истцу к представленным обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой в порядке, предусмотренном пунктом 51 Постановления Правительства №1465 не предъявлялось. Соответствующих доказательств в суд представлено не было.

Судом установлено, что из представленных ответчиком протоколов цен либо невозможно установить в каком размере Госзаказчик согласовал цену работ, выполненных ФГУП «РНИИРС», либо цена указана в меньшем размере, чем согласована Госзаказчиком.

Ответчик не представил свой расчет цены по каждой статье калькуляции с учетом факторов снижения.

Таким образом, протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК), в отсутствие мотивированного обоснования изменения цены не может являться доказательством согласования фиксированной цены.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3.

 Экспертиза пришла к выводу о том, что размер экономически обоснованной цены с учетом фактически понесенных затрат ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) по договору с учетом уровня рентабельности всоответствии с действующим на момент выполнения работ законодательством РФ, регулирующим порядок ценообразования продукции по государственному оборонному заказу, в части работ, выполненных в войсковой части № 92626 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года составила 916 453,24 рублей. Размер экономически обоснованной цены с учетом фактически понесенных затрат ФГУП «РНИИРС» по договору с учетом уровня рентабельности в соответствии с действующим на момент выполнения работ законодательством РФ, регулирующим порядок ценообразования продукции по государственному оборонному заказу, в части работ, выполненных в войсковой части № 14058  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 сентября 2019 года составила 962 801,05 рублей. Эксперт, по результатам проведенного исследования представленных бухгалтерских документов, в том числе копий первичных документов и регистров бухгалтерского учёта ФГУП «РНИИРС», относящихся к поставленному на исследование вопросу, пришел к выводу о том, что бухгалтерские документы отражают хозяйственные операции и подтверждаются оформленными первичными документами. Первичные документы и регистры, представленные на исследование, оформлены в соответствии с утвержденными формами и отражают реальные факты финансово-экономической деятельности организации.

Оценив доказательства в совокупности, признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и действующего законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 405 ГК РФ, установив просрочку головного исполнителя в содействии исполнителю при приемке работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 15 января 2024 года в рамках судебной финансово-экономической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. экспертом не были учтены следующие факторы: исключение сервисных сборов, отклонение трудоемкости 10 н/ч, сложившийся уровень основных экономических показателей ФГУП «РНИИРС» согласованный ДАГК, стоимость гостиничных услуг при командировках на основании анализа данных сети интернет, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказана правомерность применения указанных факторов при формировании фиксированной цены по договору.

Кроме того, ответчик не представил свой расчет цены по каждой статье калькуляции с учетом указанных им факторов, протокол согласования фиксированной цены в отсутствие мотивированного обоснования изменения цены не может являться доказательством согласования фиксированной цены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-294936/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                             Д.И.Дзюба