Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-125276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.03.2023 Дело № А40-125276/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.03.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 11/12 от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино»

о расторжении договора и взыскании.




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к Казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» о расторжении договора № 10-11/18-873 о подключении к системам теплоснабжения от 28.11.2018, о зачете платежа в сумме 2 073 340 руб. 19 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в сумме 10 151 700 руб. 36 коп., о взыскании убытков в сумме 8 078 360 руб. 17 коп., неустойки в сумме 192 555 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2018 между КП «Технопарк «Строгино» (заявитель) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице ООО «ЦТП МОЭК» (агент) заключен договор № 10-11/18-873 о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.03.2019, № 2 от 25.09.2020 года и № 3 от 25.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «Строгино» по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 2 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в сумме 8 078 360 руб. 17 коп., с учетом внесенной КП «Технопарк «Строгино» платы за подключение в сумме 2 073 340 руб. 19 коп.

27.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЦТП/ТП/07-23950/21 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 42-ПИР-МП/17 от 29.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ № 154-СМР-1444/19 от 05.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2019, агентский договор с АО «ГК «ЕКС» № 204-АД-СМР-2495/19 от 05.12.2019, агентское поручение № 1 от 05.12.2019, отчет агента от 30.09.2020, акт оказанных услуг от 30.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении и понесенные истцом фактические расходы не являются убытками и понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения или неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что требование о взыскании неустойки не рассмотрено судами и не является акцессорным, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-125276/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова