Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А05-9828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9828/2021
г. Архангельск
08 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>, пом.1-Н)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Архангельск" и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, <...>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 №04-01-06/184),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 №4-Ю/2020), ФИО3 (доверенность от 26.04.2022 №28/2022),

от третьего лица (Администрации) - ФИО4 (доверенность от 27.06.2022 №19-37/771),

от третьего лица (ЦЛАТИ) - ФИО5 (доверенность от 23.05.2022 №4),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» 1 071 741 руб. 20 коп. причиненного окружающей среде (недрам) ущерба в связи с незаконным накоплением отходов на о.Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по ул.Емецкая, д. 9, корп. 1.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, по доводам, изложенным в отзыве, поддержали выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении.

Представитель третьего лица (Администрации) возражений по иску не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал иск, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание (по вызову суда) явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПИР-инжиниринг» ФИО6, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Заслушав эксперта, представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №06-02-108/2020 от 05.10.2020 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО7, при проведении проверки по обращению жителей острова Бревенник муниципального образования "Город Архангельск", установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" произвело размещение отходов на несанкционированной свалке ТБО расположенной на острове Бревенник в районе поселка Лесозавода № 23 Маймаксанского округа МО "Город Архангельск" (в 800 метрах к северо-западу относительно ориентира - котельной, расположенной по адресу: <...> д,9,к.1,стр.1), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2020 Соломбальского районного суда города Архангельска по делу №5-513/2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 29.12.2020 по делу №7п-600 постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2020 изменено, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также в указанном решении установлено, что данный объект (свалка) не внесен в государственный реестр объектов для размещения отходов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно приложению А7 к постановлению Правительства Архангельской области №144-пп "Объекты размещения ТКО, не включенных к ГРОРО, но предполагаемых к использованию в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ" объект включен в территориальную схему размещения отходов.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30.01.2020 №163 указанный объект определен как место вывоза (временного накопления) твердых коммунальных отходов с территории острова Бревенник Маймаксанского территориального округа города Архангельска в соответствии с утвержденной градостроительной документацией муниципального образования "Город Архангельск", срок эксплуатации данной площадки временного накопления отходов установлен 6 месяцев.

На основании материалов дела об административном правонарушении и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.20210 №238, произведен расчет размера вреда почвам в результате незаконного накопления отходов на острове Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по улице Емецкая, дом 9 корпус 1, который составил 1 071 741 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Положениями статьи 5 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с Положением о Северном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №498 (опубликовано на официальном интернет-сайте http://29.ron.gov.ru. Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.64 Положения).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Расчёт размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010 (в ред. Приказов Минприроды России от 25.04.2014 №194, от 11.07.2018 №316). Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364.

Согласно расчету размер причиненного вреда составил 1 071 741 руб. 20 коп.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Расчёт размера причинённого вреда в данном случае производится на основании Методики исчисления размера вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона №7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. Таких доказательств, по мнению ответчика, по рассматриваемому делу истец, вопреки распределённому бремени доказывания, не представил.

По мнению ответчика, вред почвенному покрову спорного земельного участка был причинён при иных обстоятельствах, а не в результате временного складирования на нём твёрдых коммунальных отходов с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 в объёме 1588 куб.м. Необходимо принять во внимание вид разрешённого использования земельного участка - для организации полигонов для твёрдых коммунальных отходов.

Третье лицо (Администрация) в представленном отзыве сообщило, что территория острова Бревенник входит в зону ответственности регионального оператора, соответственно, именно региональный оператор несёт ответственность за соблюдение действующего законодательства в отношении транспортировки и утилизации ТКО.

Третье лицо (ЦЛАТИ) поддержало заявленные исковые требования и сообщило, что размещенные ранее на земельном участке твердые коммунальные отходы не являются твердым покрытием, они не способны служить изолирующим материалом и защитить почву от воздействия токсических веществ.

По ходатайству ответчика, определением суда от 02.02.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПИР-инжиниринг" ФИО8 и ФИО6 (115035, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, пер. 1-й Кадашёвский, д.11/5, стр.6, этаж 2, помещ. 6; 115230, <...>, этаж 1, пом. VIII, к.12, офис 31).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- причинён ли вред почвенному покрову земельного участка, расположенному на острове Бревенник в районе посёлка Лесозавода №23 Маймаксанского округа городского округа "Город Архангельск" (северо-западнее от ул.Емецкой), с географическими координатами 40.48621; 64.655133, в результате временного накопления твёрдых коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020? - если да, то в чём он выражается?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 21.03.2022 №С-06-22.

В указанном заключении эксперты пришли к выводу, что вред почвенному покрову земельного участка, расположенному на острове Бревенник в районе поселка Лесозавода №23 Маймаксанского округа городского округа "Город Архангельск" (северо-западнее от ул.Емецкой) с географическими координатами №64.655133; Е40.48621 в результате временного накопления коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 не причинен. Второй вопрос не решался по причинам, указанным в синтезирующей части.

Для установления факта причинения вреда почвенному покрову экспертами проведено визуальное дешифрирование космоснимков по прямым и косвенным признакам. Характер почвенного и растительного покрова был выявлен методом визуального дешифрирования космических снимков. При анализе снимков использовались основные дешифровочные признаки использования земель: тон, структура и форма изображения земной поверхности.

Также экспертами в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 ТКО размещались на уже имеющиеся в 2019 ТКО или более старые отходы, а не на поверхность почвы.

В представленном письменном мнении истец не согласился с выводом экспертов, по его мнению, они не являются достоверными. В результате накопления отходов под влиянием дождей почва подвергалась воздействию фильтрата от этих отходов.

Истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования №01отх/01-05/88-ра/2022 от 24.04.2022 проведенный на острове Бревенник в районе поселка лесозавода №23 Маймаксанского округа МО "Город Архангельск" свалка ТБО. В ходе осмотра установлено, что к свалке ТБО имеется расчищенная подъездная дорога, на свалке зафиксированы свежие навалы отходов из жилищ. При осмотре свежих куч установлено, что данные отходы завозились в феврале 2022 года. Также при осмотре свалки зафиксированы кучи отходов под снегом, что свидетельствует о размещении данных отходов в прошлые периоды.

Специалистом ЦЛАТИ по АО отобраны две пробы отходов.

Представлено в суд экспертное заключение ЦЛАТИ от 24.03.2022 №34/22, согласно которому класс опасности пробы отхода установлен на основании проведенного биотестирования и указан в протоколах испытаний. Отобранные пробы относятся к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Ответчик, в свою очередь, согласился с выводами экспертов ООО "ПИР-инжиниринг", проведенную экспертизу не оспорил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 17.06.2022 опрошены в качестве специалистов ФИО9, кандидат биологических наук, эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПИР-инжиниринг" и ФИО10, кандидат химических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ "Северный (Арктический) федеральный университет им.М.В.Ломоносова".

ФИО9 подтвердила достаточность исследования спорного земельного участка с использованием космических снимков высокого разрешения, факт утраты полезных свойств почвы к моменту размещения на участке отходов в мае-июне 2020 года.

Эксперт ФИО10 по сути не опроверг выводы экспертов ООО "ПИР-инжиниринг" в экспертном заключении.

Из пояснений эксперта ФИО6, опрошенной в судебном заседании 04.08.2022 следует, что исследование было проведено в соответствии Экспертной методикой "Судебно-экологическое исследование почвенно-геологических объектов" (Методика), утвержденной приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27 февраля 2009 года № 18/1-1. В рамках исследования на первом этапе был проведен анализ предоставленных материалов дела и было выявлено, что отходы ТКО были размешены в мае и июне 2020 года и вывезены с участка в сентябре 2020 и феврале 2021 года. Следовательно, на момент начала производства экспертизы (4 февраля 2022 года) отходы на участке уже отсутствовали. В связи с этим экспертами признано нецелесообразным выезжать на земельный участок.

Согласно рекомендациям Методики экспертами были изучены фондовые материалы и применен метод ретроспективного анализа архивный космоснимков земной поверхности для характеристики земельного участка в прошлом. Ретроспективный анализ заключался в анализе космоснимков, размещенных в открытом интернет-ресурсе Google Earth Pro.

Данная информация содержится в виде фотоизображений земной поверхности, полученных из космоса со спутниковой аппаратуры на конкретный момент времени в прошлом. При этом, изображение является геопривязанным, то есть для каждой точки изображения на снимке имеется координатная привязка в системе координат GPS. Разрешение фотоснимков, находящихся в открытом доступе, достаточно для качественного анализа состояния почвенного покрова.

Суд, изучив доводы сторон, третьих лиц, экспертное заключение приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Правоотношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, дефадации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (статья 4.1 Закона №7-ФЗ).

Статьей 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункт 16 вышеуказанного постановления).

Расчёт размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010 (в ред. Приказов Минприроды России от 25.04.2014 №194, от 11.07.2018 №316). Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364.

Согласно пункту 9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, определенной в ней.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не отрицается лицами участвующими в деле, ответчик в максимально возможные сжатые сроки, с учётом транспортной доступности спорного земельного участка, произвёл очистку данного земельного участка, осуществив вывоз (транспортирование) всего объёма временно накопленных на нём ранее твёрдых коммунальных отходов - 1 588 м3 на полигон города Архангельска для захоронения, что подтверждается актами оказанных услуг от февраля 2021 года, маршрутными журналами и данными системы спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС, талонами о приёме отходов на полигоне обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города".

Таким образом, захламление почвы ответчиком, имевшее место за период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 устранено. Отходы вывезены.

Экспертами в представленном экспертном заключении сделан вывод, что в результате временного накопления коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 вред почвенному покрою не причинен.

Почва- природное тело, формирующееся в результате преобразования поверхностных слоев литосферы под совместным воздействием воды, воздуха и живых организмов (синтезирующая часть экспертного заключения).

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемый период ТКО уже имелись в 2019 году или более старые отходы, а не на поверхности почвы. Почвенный покров утратил свои полезные свойства задолго до вменяемых ответчику действий.

Довод истца, что вред причинен из-за воздействия фильтратов, и что данный факт не рассмотрен экспертами не принимается судом, поскольку (что следует из пояснения эксперта ФИО6) фильтрат мог мигрировать вертикально и латерально, в соответствии с теорией распределения веществ в почве. Во-первых, в обоих случаях фильтрат попал в уже ранее размещенный отход, а не почву, во-вторых, он смешался с фильтратом ранее размещенного отхода. Отделить фильтрат новый от старого фильтрата не представляется экспертам возможным, поэтому, приехав на земельный участок, новый фильтрат нельзя было бы обнаружить.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи в экспертном заключении.

Экспертное заключение сторонами документально не опровергнуто, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая изложенное, представленное на основании проведенной судебной экспертизы заключение от 21.03.2022 №С-06-22 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном документе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Территориальной схеме (представленной в материалы дела) обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области" земельный участок 29:22:012401:1, ориентировочная площадь 38 000 кв.м на острове Бревенник в районе посёлка Лесозавода №23 Маймаксанского округа Городского округа "Город Архангельск" (северо-западнее от улицы Емецкой), с географическими координатами 40.48621; 64.655133, объем отходов 76 000 куб.м ранее до предполагаемого причинения вреда ответчиком являлся несанкционированной («исторической») свалкой более 30 лет.

Таким образом, учитывая совокупность по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вред почвенному покрову ответчиком не причинен.

Суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин