Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А46-17147/2018

446/2019-41240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17147/2018 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140/1, ИНН 2801099732, ОГРН 1042800033198) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (644015, г. Омск, ул. Суровцева, д. 112, ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) о взыскании 370 679 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база -


Амурские Авиалинии» (675019, г. Благовещенск, п. Аэропорт, ИНН 2801152489, ОГРН 1102801008991).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Стовбун А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» Копоть А.Н. по доверенности № 312/УК от 26.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» (далее - АО «УК «Петропавловск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Омский завод гражданской авиации» (далее - АО «ОЗГА», завод, ответчик) о взыскании 370 679 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база - Амурские Авиалинии» (далее - ООО «АТБ - Амурские Авиалинии»).

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ОЗГА» взыскано в пользу АО «УК «Петропавловск» 156 027 руб. 13 коп. убытков, 4 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «УК «Петропавловск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная квалификация убыткам; считает, что по вине АО «ОЗГА» на час (время налета воздушного судна) был сокращен межремонтный ресурс вертолета Ми-8Т № RA-25365, а не недополучены какие-либо доходы; расходы истца были рассчитаны с учетом понесенных ранее фактических


затрат на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонта, замены агрегатов. Отмечает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на ТО воздушного судна ввиду отсутствия указания вида ТО, поскольку в материалах дела содержится соответствующая информация. По мнению заявителя жалобы, решение о консервации вертолета и двигателей было принято им обоснованно, простой вертолета по вине ответчика составил 72 дня с учетом времени доставки втулки несущего винта в ремонт и её возвращения из ремонта, соответственно, расходы на консервацию и расконсервацию вертолета и двигателей были понесены по вине ответчика и подлежат возмещению истцу.

Отзыв завода не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления с возражениями, формирования и представления своей правовой позиции по доводам отзыва, принимая во внимание пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании о том, что отзыв им не получен (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «УК «Петропавловск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между АО «УК «Петропавловск» (заказчик) и АО «ОЗГА» (исполнитель) заключен договор № 4/203-15 по капитальному ремонту агрегатов вертолетов Ми-8Т, Ми8МТВ-1 (далее - договор).


В рамках исполнения договора АО «ОЗГА» был выполнен капитальный ремонт комплектующего изделия вертолета Ми-8Т RA-25365 - втулки несущего винта вертолета.

В ходе проведения очередного ТО были выявлены следы коррозии на всех рукавах втулки несущего винта (ВНВ).

В соответствии с письмом АО «ОЗГА» исх. № 6/4268 от 06.10.2017 в адрес завода были направлены втулка несущего винта 8-1930-000 № 24888 и рекламационный акт № 03/17 от 10.10.2017.

Как следует из отчета № 0268 от 13.11.2017 по результатам исследования втулки НВ 8-1930-000, в ходе проведенного технического исследования указанной втулки были установлены коррозионные повреждения корпусов ОШ 8-1932-301 рукавов № № 2,3,5 по причине занижения АО «ОЗГА» толщины гальванического покрытия.

Указанный дефект был устранен силами и за счет АО «ОЗГА» в рамках гарантийных обязательств по договору.

В целях отправки втулки несущего винта вертолета в адрес АО «ОЗГА», ее установки на вертолет после устранения дефекта, а также последующего контроля качества выполненных работ по устранению дефекта в соответствии с действующими регламентами, АО «УК «Петропавловск» произвело следующие действия и понесло соответствующие расходы.

Как указывает истец, с привлечением третьего лица - ООО «АТБ - Амурские Авиалинии» на основании договора № 5/10 от 01.09.2010 на техническое обслуживание воздушных судов были выполнены:

- демонтаж виброгасителя, консервация вертолета и двигателей, демонтаж ВНВ - на сумму 69 466 руб. 60 коп. (до отправки втулки несущего винта вертолета в АО «ОЗГА»);

- регулировка соконусности лопастей НВ, установка ВНВ, установка виброгасителя, расконсервация вертолета и двигателей - на сумму


79 698 руб. 38 коп. (после получения втулки несущего винта вертолета от АО «ОЗГА»);

- проведение контрольного полета в соответствии с обязательными требованиями Регламента Технического обслуживания вертолета МИ-8, (утв. 30.08.1991 Департаментом воздушного транспорта Минтранса России) - на сумму 221 514 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер расходов АО «УК «Петропавловск», вызванных некачественным ремонтом втулки несущего винта № 24888 вертолета Ми-8Т, по расчету общества, составил 370 679 руб.

Письмом исх. № УК-0275 от 25.05.2018 АО «УК «Петропавловск» обратилось к АО «ОЗГА» с требованием о возмещении указанных убытков.

Неисполнение заводом требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 156 027 руб. 13 коп., суды исходили из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в оставшейся сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401

ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя


доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации убытков; о том, что по вине АО «ОЗГА» на час (время налета воздушного судна) был сокращен межремонтный ресурс вертолета Ми-8Т № RA-25365; расходы истца были рассчитаны с учетом понесенных ранее фактических затрат на выполнение регламентных работ по ТО и ремонт, замену агрегатов; о наличии соответствующей информации в материалах дела по видам работ ТО; о том, что решение о консервации вертолета и двигателей было принято обоснованно, соответственно расходы на консервацию и расконсервацию вертолета и двигателей были понесены истцом по вине ответчика и подлежат возмещению истцу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие спора между сторонами о появлении коррозийных повреждений по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оценив состав и характер понесенных истцом расходов, предъявленных в составе убытков, связанных с контрольным полетом, ТО вертолета, выполнением работ, консервацией и расконсервацией вертолета, признав наличие причинно- следственной связи между расходами, понесенными при проведении контрольного полета в общей сумме 65 507 руб. 62 коп. (в том числе на ТО после контрольно-испытательного, работа МТЗ-80, заработная плата летного состава, единый социальный налог, аэропортовый сбор за взлет-посадку, обеспечение АБ, медосмотр экипажа, аэронавигационное обслуживание, расходы на ГСМ, доставку к месту вылета), а также расходами за вынужденные работы по демонтажу и установке виброгасителя, втулке несущего винта, регулировке соконусности лопастей несущего винта в общей сумме 83 839 руб., расходами по аренде воздушного судна (декабрь 2017


года) в сумме 6680 руб. 51 коп. и некачественным выполнением работ заводом, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков в сумме 156 027 руб., 13 коп., подлежащих возмещению ответчиком (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иные расходы, связанные с проведением контрольного полета, ТО воздушного судна, а также расходы по консервации и расконсервации вертолета, не признаны судами убытками истца, учитывая характер и время проведенных работ и понесенных затрат, содержания задания на полет от 14.12.2015 № 70 (дата выполнения задания – 15.12.2017), акта выполненных работ от 31.12.2017 № 12 по договору № 5/15 от 01.01.2015, составленного по итогам технического обслуживания трех вертолетов, проанализировав виды ТО, произведенные на двух других вертолетах, принимая во внимание время простоя вертолета, положения Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на сокращение межремонтного ресурса вертолета в связи с проведением контрольного полета и необходимости несения заявленных ко взысканию расходов в будущем, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.


Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 156 027 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко