Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А08-4575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4575/2024
г. Белгород
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 757 726,17 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХКОЛОННА № 26"(истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 8 757 726,17 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 430 000 руб.

В суде, представитель истца, иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва не обеспечил явку в суд своего представителя, представил отзыв на иск в котором указал на отсутствие в договорах подряда условия об его ответственности за качество работ, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между ООО «Мехколонна № 26» (далее – заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 2118, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выравнивающей стяжки по бетонному основанию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы состоят из следующих технологических операций: механическая очистка поверхности; установка разделительных барьеров; герметизация стыков и примыканий; установка демпферной ленты; обеспыливание поверхности; нанесение грунта; приготовление и заливка смеси; нарезка усадочных швов. Для выполнения работ применяются материалы торговой марки: грунт КНАУФ Миттельгрунд; самонивелирующаяся гипсоцементная стяжка BERGAUF (Boden Zement Medium).

Согласно актам КС-2, КС-3 № 69 от 11.11.2021 работы приняты и оплачены заказчиком в размере 313 699, 3 руб.

19.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2119, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выравнивающей стяжки по бетонному основанию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы состоят из следующих технологических операций: механическая очистка поверхности; установка разделительных барьеров; герметизация стыков и примыканий; установка демпферной ленты; обеспыливание поверхности; нанесение грунта; приготовление и заливка смеси; нарезка усадочных швов. Для выполнения работ применяются материалы торговой марки: грунт КНАУФ Миттельгрунд; самонивелирующаяся гипсоцементная стяжка BERGAUF (Boden Zement Medium).

Согласно актам КС-2, КС-3 № 73 от 30.11.2021 работы приняты и оплачены заказчиком в размере 469 362, 45 руб.

22.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2120, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству окрасочных полимерных покрытий полов в помещениях строящегося здания ПС 110 кВ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2021 стороны согласовали уточненный предмет работ в виде работ по устройству полимерных покрытий полов в помещениях строящегося здания ПС 110 кВ.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 80 от 20.12.2021работы приняты и оплачены заказчиком в размере 258 255, 00 руб., а по актам КС-2, КС-3 №85 от 29.12.2021 работы приняты и оплачены заказчиком в размере 616 937, 48 руб.

01.03.2022между истцом и ответчиком заключен договор № 2201, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наливных полиуретановых покрытий полов в помещениях строящегося здания ПС 110 кВ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 26 от 24.05.2022 работы приняты и оплачены заказчиком в размере 215 681, 60 руб.

Считая, что работы выполнены с нарушением качества, 20.01.2022 между истцом и ответчиком составлен акт осмотра помещения, согласно которому при выполнении работ в помещении №101 обнаружено разрушение полимерного покрытия, в виде вздутия и отслоения слоя полимера. Разрушение обнаружено за шкафом с аппаратурой, вдоль стены. Размер повреждений: ширина 10-25 см, длина более 2 метров. Разрушение произошло в результате насыщения стяжки водой, поступающей из смежного помещения №102.

28.02.2023 также составлен акт осмотра № 157 в рамках экспертного исследования № 157 ООО «Экспертцентр» в присутствии ответчика, по результатам которого сделаны выводы, что обнаруженные недостатки выполненных работ, устранение которых возможно путем демонтажа выравнивающей стяжки, освобождение площадей для выполнения работ с последующим устройством такой стяжки согласно ТУ, замена деформирующих элементов дверных проемов и облицовочных панелей. Стоимость устранения недостатков, соответствующей ТУ, составляет 9 906 030 руб.

10.07.2023 исх. № 449 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки либо выплатить стоимость их устранения, от удовлетворения которой индивидуальный предприниматель отказался.

Далее, истец вызвал ответчика на еще один повторный осмотр 04.10.2023, при котором, в его присутствии, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 24-1909-23 от 08.11.2023г. ООО «БелСтройЭксперт».

Согласно выводам указанного исследования следует, что по результатам лабораторного исследования количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций пола не соответствуют требованиям нормативных документов и технической документации, регламентам завода производителя материала из которых они изготовлены. Вследствие чего, техническое состояние исследуемых конструкций наливного пола (уровень их эксплуатационной пригодности, установленный в зависимости от доли изменения эксплуатационных характеристик конструкций) оценивается как ограничено-работоспособное. Имеющиеся деформации конструкции пола (напольного покрытия) на отдельных участках исключают его безопасную эксплуатацию с точки зрения опасности получения травм и увечий обслуживающего персонала подстанции при перемещении по нему, а также препятствуют технологическим процессам (перемещению оборудования).

Предполагаемыми причинами образования и развития дефектов и повреждений конструкции пола в разной степени, повлиявших на сложившуюся ситуацию (на современное техническое состояние напольного покрытия), явились как нарушения технологии производства работ т.е. требований и инструкций регламентов) производителя материалов: - к подготовке основания; - к подготовке к проведению работ; - к порядку проведения работ; - к уходу за поверхностью и пр. (см. раздел 3 настоящего Заключения), так и требований действующих нормативных документов допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ (см. раздел 3 настоящего Заключения). Рассмотренные предполагаемые причины образования дефектов и повреждений находятся в тесной взаимосвязи, и степень влияния каждого из факторов в отдельности оценить невозможно.

На основании вышеизложенного эксперт заключил, что обследуемые наливные полы, расположенные в конструкции пола 1-го этажа и конструкции перекрытия над 1-м этажом во внутренних помещениях отдельно стоящего нежилого здания подстанции ПС 110кВ «Развитие» расположенного на территории Тюшевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, нуждаются в проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и технических регламентов на данные виды работ.

Истец представил в обоснование размера устранения недостатков вышеприведенные экспертные заключения и локальный сметный расчет № 05-1203-24 от 01.04.2024 ООО «БелСтройЭксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков, а именно демонтаж и монтаж пола составляет 8 757 726, 17 руб.

Заключенные договоры подряда по своим условиям являются однотипными как в предмете заключенного соглашения – работы по укладке полов, так и по условиям о соблюдении претензионного порядка, подсудность – по месту нахождения истца, гарантийные обязательства – 24 месяца со дня приемки работ в пунктах 6.1 договоров № 2119 от 19.11.2021, № 2118 от 22.11.2021, и один год – в договорах № 2120 от 22.11.2021, № 2201 от 01.03.2022, а также иные условия включая общий претензионный порядок, в связи с чем регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

Место выполнения работ (местонахождение объекта) – <...> км трассы «Урал».

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании неоднократных совместно составленных актов осмотра, ответчик уведомлялся о некачественности выполненных им работ по договорам подряда, требование об устранении недостатков отклонено.

Согласно частям 3-5 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец совместно с ответчиком неоднократно составлял акты осмотра (20.01.2022, 28.02.2023, 04.10.2023) по результатам которых зафиксированы множественные недостатки ранее выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки по бетонному основанию, устройству окрасочных полимерных покрытий полов в помещениях строящегося здания ПС 110 кВ, устройству наливных полиуретановых покрытий полов в помещениях строящегося здания ПС 110 кВ, с которыми ответчик согласился, признал.

При этом, ответчик результаты представленных экспертных заключений не оспорил.

Неоднократные требования об устранении недостатков проигнорировал. Некачественность работ обнаружена в пределах гарантийных сроков, установленных договорами подряда.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 N Ф10-2422/2020 по делу N А23-5590/2019).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественно выполненных работ подрядчиком, составленные по результатам совместных осмотров истца и ответчика, и подготовленные экспертные заключения № 157 ООО «Экспертцентр» от 28.02.2023 и № 24-1909-23 от 08.11.2023 ООО «БелСтройЭксперт» (ст.ст. 65, 71, 77 АПК РФ) по недостаткам, выявленным сторонами и отраженным в вышеперечисленных актах осмотра.

Указанные заключения экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенных исследований и пристрастности экспертов, материалы дела также не содержат. Выводы экспертов в экспертных заключениях носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 4 ответа на Вопрос 1. Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик отказался от возможности исправить недостатки, истец привлек стороннего подрядчика ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору подряда № 22-12-2023 от 22.12.2023г., оплата произведена в размере 6 938 011 руб. Работы по устранению недостатков начаты по демонтажу стяжки и напольного покрытия, залито новое эпоксидное покрытие.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Как ранее указывалось, недостатки выявлены и зафиксированными совместными актами от 20.01.2022, от 28.02.2023, 04.10.2023.

Претензия с предложением устранить недостатки направлена 10.07.2023. Исковое заявление подано 27.04.2024

На основании изложенного, поскольку объем фактических произведенных работ и выявленных недостатков установлен, а истец предоставил возможность устранить недостатки, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 757 726,17 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 430 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.


Руководствуясь статьями 110, 118, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ИП ФИО1 отказать в назначении судебной строительно-технической экспертизы.


Иск ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕХКОЛОННА № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 8 757 726,17 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 430 000 руб. и госпошлине в размере 66 789 руб.


Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья З.М.ТАНДЕЛОВА