Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А14-858/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.12.2024 года                                                        дело № А14-858/2020

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от конкурсного управляющего ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14–858/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Ирина», ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Ирина», ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 28.11.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 и ФИО2 об истребовании доказательств, в соответствии с которым истребовал из Богучарского районного суда Воронежской области копию апелляционного постановления Воронежского областного суда от 02.12.2021 по делу № 1-104/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.10.2021 должник признан несостоятельным, (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 15.02.2022, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделками сделки по перечислению должником в пользу ООО «Надежда» и ООО «Ирина» денежных средств в общем размере 4 600 000 руб.

Руководителями ООО «Надежа» и ООО «Ирина» в тот период являлись ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Считая, что совершение должником безвозмездных сделок в пользу ООО «Ирина» и ООО «Надежда» привело к банкротству должника, конкурсный управляющий просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вывод активов должника в пользу ООО «Надежда», ООО «Ирина», непосредственно привел к неплатежеспособности должника.

Возражая против заявленного требования, ответчики ссылались на то, что основным видом их деятельности являлась торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, представили в материалы спора соответствующие доказательства.

Данный довод ответчиков лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривет возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Установленные законом условия применения данной презумпции с учетом разъяснений пункта 7 постановления N 53 исключают возможность произвольного отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с получением от должника безвозмездных платежей, после чего у должника не осталось активов для погашения требований кредиторов, что и привело к банкротству должника.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы обособленного спора не представлены, поскольку признание сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что они могут быть отнесены к лицам, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на  отсутствие причинно-следственной связи между получением ответчиками от должника денежных средств и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции, также обоснованно принято во внимание, что к субсидиарной ответственности по долгам должника определением суда от 09.06.2023 в связи с совершением от имени должника сделок по отчуждению имущества должника - денежных средств, основных средств должника, права требования задолженности при неравноценном встречном исполнении, привлечен ФИО6.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и положений статьи 110 АПК РФ с должника правомерно взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14–858/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.И. Орехова


                                                                                           Л.М. Мокроусова