Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А44-6813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6813/2023

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105037, г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ Измайлово, ул. 2-ая Парковая, д. 28, кв. 86)

к областному государственному бюджетному учреждению «Новгородский Строительный Колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о признании недействительным расторжения контракта

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3);

- общество с ограниченной ответственностью «НовГарантПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул., Большая Санкт – Петербургская, д. 22, офис 5,4,3)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – директора, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2023 №11/23, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024 №3/24, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ИнтрейдЖилСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Новгородский Строительный Колледж» (далее – ответчик, Колледж) о признании недействительным расторжение контракта № 44/4 от 28.02.2023 в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании письма от 25.10.2023 №1706.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НовГарантПроект» (далее – ООО «НовГарантПроект») - организация, осуществлявшая авторский надзор на спорном объекте; государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО», Учреждение) - организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, для предоставления дополнительных доказательств, последнее до 13.03.2024.

В судебное разбирательство 13.03.2024 истец не явился, ранее при рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что выполнить все работы на основании представленной проектной документации не представлялось возможным, требовалось представление рабочей документации, однако такая документация Колледжем представлена не была, ответы на письма поступали несвоевременно. Факт невыполнения работ в полном объеме истец не оспорил, однако указал, что вина подрядчика в их невыполнении отсутствует, поскольку остались только те виды и объемы работ, выполнить которые без предоставления заказчиком рабочей документации не представляется возможным, а также отделочные работы, выполнение которых непосредственно связано с предыдущими работами.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение эксперта по фактическим объемам выполненных работ, а также дополнение к заключению, в котором указано на обязанность заказчика представлять рабочую документацию для выполнения работ на спорном объекте и невозможность выполнения спорных работ подрядчиком без предоставления такой документации.

Истец при рассмотрении дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов: 1) требовалась ли рабочая документация для выполнения работ, предусмотренных договором 44/4 от 28.02.2023? 2) на кого возложена обязанность по представлению рабочей документации в соответствии с нормативными актами и договором? 3) исполнена ли обязанность по представлению рабочей документации надлежащим образом? 4) имел ли возможность подрядчик выполнить работы, предусмотренные договором 44/4 от 28.02.2023, в срок, установленный договором 44/4 от 28.02.2023 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче рабочей документации? Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, дополнительно указав, что обязанности по представлению рабочей документации у Колледжа не имелось, на все обращения Общества были даны своевременные ответы, препятствий для выполнения работ не имелось, выполнение работ подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ не приостанавливалось.

Ответчик категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что все заданные истцом вопросы, не требуют специальных познаний, а могут быть разрешены судом.

Учреждение в судебное разбирательство не явилось, направило письменные пояснения, в которых указало, что 03.03.2023 между Колледжем и Учреждением заключены контракты №44/7, №44/8 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее - Контракт на стройконтроль) за ходом выполнения работ по капитальному ремонту зданий общежитий ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161, литера А, литера В (далее - Объект). ГБУ «УКС НО» осуществляло строительный контроль в рамках контракта №44/4 от 28.02.2023 года, заключенного между Колледжем и Обществом. По состоянию на 25.10.2023 года (дата направления Ответчиком в адрес Подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств составила 43 948 357,20 руб. при цене контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.08.2023) 170 191 888,87 руб. Таким образом, фактический процент выполненных Истцом работ составил 25,82%.

Кроме того, Учреждение указало, что 26.12.2023 года при участии представителя Заказчика, Подрядчика, специалиста авторского надзора и сотрудника ГБУ «УКС НО» был осуществлен выезд на Объект и составлен Акт совместного осмотра объекта незавершенного капитального ремонта здания общежития литера А. По результатам осмотра были выявлены существенные нарушения при выполнении работ на Объекте. Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено, что ориентировочный процент выполнения работ на Объекте составляет 20%. Работы выполнены не полностью, содержат ряд существенных нарушений, окончание работ до конца 2023 года не представляется возможным. Исходя из материалов дела, Подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ, не устранял по требованию Заказчика выявленные в ходе контроля за выполнением работ дефекты и недостатки, выполнял работы некачественно и несвоевременно.

Учреждение поддержало позицию Ответчика, полагая, что Ответчик в ходе исполнения обязательств по Контракту действовал добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «НовГарантПроект» в судебное заседание не явилось, отзыва не направило.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, не имеется.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 44/4, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту двух зданий общежитий ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В (далее – Объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметой контракта и графиком выполнения работ.

На условиях и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.3 контракта работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 2.2 контракта:

- по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А с даты заключения контракта по 01.09.2023;

- по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера В с 01.06.2023 по 01.12.2023.

Срок начала выполнения работ не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в проектной документации.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта (п. 2.3.4 контракта).

Пунктом 2.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик передает подрядчику имеющиеся у него на момент заключения контракта исходные данные об объекте капитального строительства, указанные в проектной документации, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 3 контракта.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в размере 295 595 985,31 руб., в т.ч. НДС 20%.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2023 стороны уменьшили объем выполняемых работ по объекту литера В с одновременным изменением цены выполняемых работ до 170 191 888,87 руб. и срока выполнения работ по объекту по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера В, установив его с 01.06.2023 по 15.08.2023 (Т. 2 л.д. 5-6).

16.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 1258), в связи с систематическим нарушением его условий (нарушение графика выполнения работ, несоответствием качества работ условиям контракта, не устранением недостатков работ и нарушением порядка формирования документов об исполнении).

24.08.2023 истцом в адрес ответчика был направлен новый график производства работ, в соответствии с которыми предполагалось выполнение работ в срок до 01.10.2023, а также проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ (Т. 2 л.д. 92-95).

31.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 133 с предложением продлить сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту в отношении спорного объекта стороны не заключили.

Между тем, 01.09.2023 заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением выявленных нарушений условий контракта, а именно представлением подрядчиком нового графика производства работ, увеличением количества работников на объекте, представлением письменных объяснений по каждому пункту претензий.

Однако впоследствии, в рамках проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком вновь были выявлены нарушения графика выполнения работ по каждому из видов работ, а также нарушение технологии выполнения работ.

Поскольку, как указал ответчик, подрядчик вновь продолжил нарушать условия контракта и сроки его исполнения, в т.ч. с учетом предложенного им же графика, а также не устранил ранее выявленные недостатки выполненных работ, Колледж 25.10.2023 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес Общества (Т. 1 л.д. 60-61).

Ссылаясь на то, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше и следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2023, указанный отказ принят в связи с тем, что в ходе выполнения работ заказчиком выявлено нарушение срока выполнения работ, предложенного самим же подрядчиком, а также в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением технологии их выполнения и не устранением выявленных недостатков.

В решении указано, что работы подрядчиком выполняются некачественно и не своевременно, а также не принимаются меры для улучшения ситуации, а информация, представляемая в адрес заказчика, является недостоверной.

Как указывает Колледж, по состоянию на дату принятия отказа от исполнения обязательств по контракту, подрядчиком выполнено и сдано работ на сумму 43 948 357,2 руб., что с учетом цены контракта, составляет 25,82% от всего объема работ.

В период рассмотрения дела на основании определения суда стороны провели совместный осмотр объекта незавершенного капитального ремонта здания общежития литера А, составив по итогам осмотра акт по состоянию на 26.12.2023 (Т. 3 л.д. 32-38).

В указанном акте отражены виды работ и процент их выполнения 20%.

Подрядчиком акт подписан с возражениями, а именно указано на занижение объемов фактически выполненных работ в 3 раза.

В подтверждение позиции о том, что Обществом выполнены работы в большем объеме, истец представил экспертное заключение № СТ-5/23, в выводах которого содержится указание на соответствие фактических объемов работ предъявленным в актах КС-2, а также указано, что работы, предъявленные в актах КС-2, имеют потребительскую ценность для заказчика.

По тексту заключения эксперт указывает, что для анализа ему были представлены акты КС-2 (перечень актов в Таблице 3), а также проектная и исполнительная документация по объекту.

Между тем, к заключению ни указанные в нем акты КС-2, ни исполнительная документация не приложены.

Указанные документы не представлены истцом и в материалы дела, в т.ч. по предложению суда (определения от 16.01.2024, от 28.02.2024), не представлены доказательства их направления в адрес заказчика, либо ГБУ «УКС НО».

Колледж также указывает на не представление Обществом исполнительной документации, несмотря на неоднократные запросы.

Представленное истцом заключение эксперта само по себе, в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения Обществом работ в большем объеме.

Таким образом, доказательств выполнения и сдачи работ в большем объеме и на большую сумму подрядчиком не представлено.

По мнению Общества, работы на объекте осуществлялись им добросовестно и качественно, а нарушение сроков выполнения работ связано исключительно с поведением Колледжа, который передал подрядчику некачественную проектную документацию, несвоевременно представлял необходимую для производства работ документацию, затягивал сроки ответов на запросы и требования подрядчика, а также необоснованно не принимал выполненные работы.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на переписку сторон, а также на неисполнение Колледжем обязанности по представлению рабочей документации.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает на отсутствие у него обязанности по представлению рабочей документации. Кроме того указывает на отсутствие таких запросов от подрядчика на протяжении всего срока действия контракта.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 подрядчику передан комплект проектной документации для выполнения работ. Помимо этого, проектная документация была размещена в единой информационной системе совместно с контрактом.

Как указывает Общество, названная документация, по сути, являлась проектной и не содержала детальных сведений, необходимых для надлежащего выполнения работ (т.е. рабочей документацией не являлась). Выполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок на основании представленной проектной документации не представлялось возможным.

12.04.2023 Общество направило в адрес Колледжа письмо № 52 с указанием на разночтения проектной документации, выявленные в результате входного контроля (Т. 2 л.д. 99).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием представить рабочую документацию (разработать и представить конкретные узлы), обращал внимание на несоответствие полученной документации обстановке в месте производства работ, несоответствие проектных объемов работ фактическим объемам, отсутствие необходимой детализации и т.п.

Заказчик полагал состав и содержание приложенной к контракту документации достаточным для качественного и своевременного выполнения работ. Все требующие в ходе выполнения работ вопросы разрешались оперативно, в рабочем порядке, ответы и разъяснения направлялись подрядчику.

Исследовав переписку сторон, суд установил следующее.

Действительно, из материалов дела следует, а в частности из писем: от 12.04.2023 № 52, от 10.05.2023 № 64/2, от 18.05.2023 № 81 (Т. 2 л.д. 56, 98, 99), от 18.04.2023 № 55, от 15.05.2023 № 67, от 17.05.2023 № 69, от 18.05.2023 № 81 и т.д., что подрядчик обращался к заказчику с вопросами по исполнению контракта, в т.ч. ввиду выявленных разночтений в проектной документации.

В то же время из материалов дела также следует, что заказчик своевременно реагировал на указанные письма, перенаправлял вопросы авторскому надзору и, соответственно, ответы авторского надзора - истцу. В частности, данные обстоятельства подтверждаются письмами: от 14.04.2023, от 28.04.2023 (Т. 2 л.д. 134-141) и иной перепиской.

16.05.2023 заказчик направил в адрес ООО «НовГарантПроект» письмо № 711 по обращениям подрядчика, изложенным в письмах от 18.04.2023 № 55, от 03.05.2023 № 62, от 10.05.2023 № 64/2, от 12.05.2023 № 71/2 и 72/2, от 15.05.2023 № 73/2, от 15.05.2023 № 67 (Т. 2 л.д. 58).

18.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика ответы и рекомендации, полученные от ООО «НовГарантПроект» (Т. 2 л.д. 60).

02.06.2023 заказчик письмом № 855 попросил подрядчика для корректировки проектных решений по расположению вентшахт и замены воздуховодов направить информацию по замерам в адрес авторского надзора и заказчика (Т. 2 л.д. 105) с приложением письма авторского надзора, содержащего подробные указания для проведения замеров.

Авторский надзор за выполнением работ осуществляло ООО «НовГарантПроект», о чем Общество было уведомлено письмом от 24.04.2023. В процессе осуществления авторского надзора велся журнал, в котором оперативно отражались все несоответствия работ проекту и порядок их устранения, по итогам составлены Отчеты.

28.06.2023 ООО «НовГарантПроект» направило документацию по размещению мест прохода венткоробов с указанием порядка выполнения работ, указав, что направленные 09.06.2023 замеры подрядчиком были выполнены некорректно, в связи с чем под руководством специалиста были проведены повторные замеры (Т. 2 л.д. 119).

В письме от 20.07.2023 подрядчик подтвердил получение от заказчика 30.06.2023 писем № 1009 «Документация по размещению мест прохода венткоробов» и № 1010 «Документация на конструкцию покрытия футбольного поля» (Т. 2 л.д. 96).

Между тем, как пояснил в заседании ответчик и не оспорил истец, работы по вентиляции, помимо прочих (не смонтированы потолки, не выполнена отделка, дверные проемы и т.д.), по состоянию на дату отказа от контракта так и не были выполнены подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорен тот факт, что по состоянию на 25.10.2023 работы на спорных объектах не были завершены, а в выполненных работах имелись недостатки.

В качестве основной причины невозможности своевременного и качественного выполнения работ Общество указало неисполнение Колледжем обязанности по представлению рабочей документации, а также затягивание ответов на запросы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичная обязанность подрядчика также предусмотрена в пунктах 7.2, 7.3 контракта.

Вместе с тем, несмотря на озвученные в ходе судебного разбирательства претензии к качеству полученной от Колледжа документации, Общество в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными ст. 716, 328 ГК РФ (не приостановило выполнения работ, не отказалось от исполнения договора).

По мнению суда в рассматриваемых правоотношениях именно истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, должен был уведомить ответчика (заказчика) о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок до предоставления подробной рабочей документации и приостановить их выполнение.

Между тем, Общество не только не приостановило выполнение работ, но и продолжило их выполнение.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как обоснованно указывает Колледж, до заключения контракта Общество было ознакомлено с имеющейся документацией и выразило согласие на выполнение спорных работ (письмо № 7 от 27.01.2023). Пунктом 2.3.5 контракта предусмотрено, что заказчик передает подрядчику имеющиеся у него на момент заключения контракта исходные данные об объекте капитального строительства, указанные в проектной документации.

При этом контрактом на заказчика не возложено обязанности по передаче подрядчику рабочей документации.

Такой обязанности не предусмотрено и положениями законодательства РФ.

Предметом спорного контракта, как указано выше, является выполнение работ по капитальному ремонту двух зданий общежитий.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта").

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Частью 13 статьи 48 ГРК РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время документом, устанавливающим указанные выше положения, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с п. п. 3(1) и 3(2) Положения о составе разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований п. 3(4) Положения о составе разделов проектной документации и указывается в задании на проектирование (п. 3(3) Положения о составе разделов проектной документации).

Из анализа указанных норм не следует, что при осуществлении капитального ремонта объекта заказчиком в обязательном порядке разрабатывается и представляется подрядчику рабочая документация.

С учетом изложенного, ссылка истца на ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по контракту, препятствующее своевременному выполнению работ на объекте, является не обоснованной.

В период с даты заключения контракта по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения подрядчик выполнение работ официально не приостановил, от исполнения контракта по правилам п. 3 ст. 716 ГК РФ не отказался.

При этом подрядчик указал, что осуществлялись те виды и объемы работ, для выполнения которых не требовались разъяснения заказчика, что, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

По мнению суда, подобное противоречивое поведение подрядчика (продолжение исполнения контракта при направлении писем относительно ненадлежащего качества технической документации) могло ввести заказчика, не являющегося специалистом в строительной отрасли, в заблуждение относительно существенности недостатков переданной Обществу документации.

Кроме того, на дату принятия Колледжем первого решения об отказе от исполнения контракта Обществу были известны все обстоятельства и препятствия для выполнения работ. Вместе с тем, в письме от 24.08.2023 подрядчик предложил продлить срок выполнения работ на 1 месяц, представив новый график выполнения работ со сроком выполнения до 01.10.2023.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащее качество полученной от заказчика технической документации не может в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ свидетельствовать об отсутствии вины Общества в нарушении сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Между тем, помимо нарушения сроков выполнения работ, Обществом было допущено выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, с существенными нарушениями, которые неоднократно выявлялись в период действия контракта (письма: Т. 1 л.д. 109-112, 117-125) и не были устранены на момент повторного отказа заказчика от исполнения контракта, что подтверждается соответствующей перепиской, отчетами авторского надзора и отметками в журнале, в частности в отчете авторского надзора за октябрь 2023 года зафиксированы следующие не устраненные замечания: монтаж перемычек выполнен с недостаточным опиранием, поврежденные перемычки не восстановлены, отмостка выполнена с нарушением уклона, все отверстия естественной вентиляции зашиты гипсокартоном, на наличие многочисленных нарушений указано в письме от 16.11.2023 (Т. 2 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2023 обоснованно принято заказчиком на основании положений ст. 715 ГК РФ. Недобросовестности в действиях ответчика при принятии названного решения судом не установлено.

Соблюдение порядка расторжения контракта проверялось Новгородским УФАС при вынесении Решения № ИК/133/24 от 15.01.2024. Несоответствий между действиями заказчика и положениями Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом установлено не было. Суд также не усматривает нарушений процедуры отказа от контракта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание итоги рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на него.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату Обществу в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская