Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А81-737/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-737/2017
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10799/2017) государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной молодежный центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2017 года по делу А81-737/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной молодежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, признании контракта действующим, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее – ООО «Энтех-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной молодежный центр» (далее – ГБУ ЯНАО «ОМЦ», ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контракта от 29.12.2016 № 0190200000316011705-0206746-01.

До разрешения спора по существу истец дополнил своё требование, просил признать недействительной оспоримую сделку в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и применить последствия в виде её признания действующей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2017 по делу № А81-737/2017 признан незаконным односторонний отказ ГБУ ЯНАО «ОМЦ» от исполнения государственного контракта № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016, выраженный в его решении от 13.01.2017. Государственный контракт признан действующим. С ГБУ ЯНАО «ОМЦ» взысканы в пользу ООО «Энтех-сервис» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ЯНАО «ОМЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства квалификации истца с учётом предъявляемых к нему требований, отражённых в аукционной документации и заключенном договоре. Обращает внимание суда на то, что право требовать документы, подтверждающие квалификацию и здоровье работников истца после заключения договора, закреплено в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Энтех-сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона стороны 29.12.2016 заключили договор (государственный контракт) № 0190200000316011705-0206746-01, по условиям которого ООО «Энтех-сервис» (исполнитель) обязывалось в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать ГБУ ЯНАО «ОМЦ» (заказчику) услуги по комплексному обслуживанию здания окружного молодежного центра и лыжной базы. Характеристика, цена услуг, а также иные условия определялись техническим заданием (приложение №1).

Истец пояснил, что в этот же день, заказчик отказался допускать работников истца на объекты, мотивировав свой отказ (письмо за № 2450-17/667) отсутствием у истца специалистов для обслуживания систем жизнеобеспечения людей, а именно: специалиста по обслуживанию вертикальных подъемников для инвалидов, специалиста по обслуживанию источников бесперебойного питания, специалистам, обученным на высоте, отсутствием медицинских справок.

Отказы в допуске к объекту оформлялись актами от 04-18.01.2017.

Как утверждает истец, в связи подобным поведением ответчика приёмка объектов, которая запланирована в период с 29.12.2016 по 30.12.2016, фактически сорвана.

30.12.2016 истец (исполнитель) направил заказчику ряд документов в подтверждение того, что его сотрудники имеют право обслуживать тепловые и электрические установки, а в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 исполнитель передал заказчику дополнительно список сотрудников, привлекаемых к работе с пройденным медицинским осмотром, документы на работников для работы на высоте, документы для обслуживания источников бесперебойного питания. Однако заказчик по прежнему отказался передавать исполнителю техническую документацию на оборудование и пускать его работников на объекты.

В первых числах января заказчик, усомнившись в подлинности свидетельств подопуску к электроустановкам, направил запрос в Федеральную службу поэкологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) дляподтверждения их выдачи.

В письме № 10-00-09/12 дан ответ о том, что для проверки знаний могут быть созданы комиссии органов госэнергонадзора при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.), члены которой должны пройти проверку знаний в органе госэнергонадзора, выдавшем разрешение этой комиссии. Комиссия при ОЧУ ДПО «КУРС» гор. Москвы (от нее получил удостоверение главный энергетик истца ФИО3) не создавалась. Об этом обстоятельстве ответчик устно сообщил, как самому ФИО3, так и техническому директору ФИО4

13.01.2017 истец вручил ответчику претензию (исх. 47/17), в которой заявил об отсутствии у ответчика оснований не пускать работников истца на объект для его осмотра и не передавать техническую документацию. Также указано исполнителем, что контракт не содержит условие об обязательности предоставления документов на работников до начала исполнения контракта.

Ответчик, получив письмо от Ростехнадзора и имея ряд других сомнений, принял решение от 13.01.2017 №2450-17/13 об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине исполнителя.

В решении №2450-17/13 указано, что исполнитель предоставил не полный список надлежащих специалистов для оказания услуг, не проверил знания по эксплуатации инженерных систем, не предоставил медицинские справки на работников, доказательств наличия спецодежды, инструментов.

В решении №2450-17/13 предусмотрены сведения о его вступлении в законную силу через 10 дней с даты уведомления исполнителя.

19.01.2017 ответчик получил от истца отказ от расторжения контракта с описанием мотивов отказа.

Считая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016 является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной Молодёжный Центр» № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016 заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 9.3 договора.

В частности, названным пунктом договора предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Следовательно, у ответчика как у стороны указанного договора имеется право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с законом и условиями договора (контракта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В данном случае предметом контракта является выполнение работ по комплексному обслуживанию здания окружного молодежного центра и лыжной базы, которое включает в себя: техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, техническое обслуживание зданий с прилегающими к ним территориями.

13.01.2017 заказчиком принято решение №2450-17/13 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016.

В обоснование заявленного отказа заказчик в решении №2450-17/13 указал на не предоставление исполнителем полного списка надлежащих специалистов для оказания услуг, медицинских справок на работников, доказательств наличия спецодежды, инструментов и наличия у них образования (квалификации) по эксплуатации инженерных систем.

В частности, заказчик ссылался на недостаточность квалификации ФИО3, который получил поддельное удостоверение в ОЧУ ДПО «КУРС» гор. Москвы. Но как верно отметил суд первой инстанции, кроме ФИО3 услуги могли оказывать и другие работники истца, как например: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Судом первой инстанции произведён запрос (определение от 24.04.2017) в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора вместе с копиями приказов, а также удостоверений, журналов, где имеется подпись представителя Ростехнадзора ФИО8, с просьбой разъяснить действительны ли данные документы, подпись ли ФИО8 в них. Наделены ли ФИО5, ФИО6, ФИО4 правом эксплуатации тепловых энергоустановок. Наделены ли ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 правом эксплуатации электрооборудования до и выше 1000В. Обучение данные лица проходили в негосударственном учреждении «Учебный центр ПОЛИ-С» и в учреждении «Учебный центр УККОМ-Центр».

От Межрегионального технологического управления Ростехнадзора поступил ответ (письмо от 02.06.2017), в котором сообщалось, что подтверждение подписей представителей комиссий и председателя комиссий в компетенцию МТУ Ростехнадзора не входит. Но сообщено, что при условии подлинности документов, указанные работники, имеют право выполнять обязанности и работы в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328н) и Правилами технической эксплуатации тепловых установок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Истец представил суду первой инстанции подлинники всех документов.

Ответчик со своей стороны подлинники документов не опроверг, о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности/подложности оспариваемых документов в суде первой инстанции не заявил.

От генерального директора учебного центра УККОМ-Центр поступило письмо о том, что документы для ООО «Энтех-сервис» его сотрудники выдали ошибочно лишь по причине предоставления обществом неточных сведений в заявке (не тот ОГРН, не тот юридический адрес), но нет опровержения того, что работники ООО «Энтех-сервис» аттестацию проходили; про качество проведенной аттестации, про знания работников ничего в письме не сказано.

То есть, из вышеуказанного письма не следует достаточного подтверждения недостоверности представленных истцом документов.

В подтверждения наличия у истца требуемых документов ООО «Энтех-сервис» предоставлены в дело: допуски по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых установках персонала, протоколы внутренней проверки знаний норм и правил технической эксплуатации тепловых установок, удостоверения для работы в электроустановках под напряжением до и выше 1000В административно-технического персонала с правами оперативно-ремонтного персонала, протоколы внутренней проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, составленный ЧАО ДПО «Учебный центр «Ямал» протокол от 09.01.2017 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда при работе на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа 3 группы, удостоверения к ним, договор за № 53/16-ЛИФТ от 29.12.2016 на техническое обслуживание лифтов, заключенный с ИП ФИО9, заключения по результатам предварительного периодического медицинского осмотра от 01.01.2017, сервисный договор № 100117-001 от 01.12.2016 на техническое обслуживание источников бесперебойного питания, заключенный с агентом обслуживаемого оборудования ООО «Копитан-дем».

Данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами квалификации работников истца.

О фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016, выраженного в его решении от 13.01.2017, удовлетворив в связи с этим исковые требования в полном объёме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2017 года по делу №А81-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич