Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-85125/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2019
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная машиностроительная компания» (регистрационный номер 13АП-37598/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-85125/2019/сд.4/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 об индексации присужденных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатек»

установил:

АО «Лаборатория информационных технологий «Ланит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Новатек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Новатек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

05.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИП ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56- 85125/2019/сд.4.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда 09.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с ООО «Северо-западная машиностроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму индексации за период с 16.04.2021 по 10.08.2023 в размере 287 406,81 руб. и с ООО «Северо-западная машиностроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму индексации за период с 16.04.2021 по 10.08.2023 в размере 287 406,60 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северо-западная машиностроительная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Северо-западная машиностроительная компания» указало, что предметом договора цессии от 03.04.2023 № 03/04/23 являлось только право требования возврата дебиторской задолженности в размере 2 543 771,01 рубль. Иные права требования ООО «Новатек» к ООО «СЗМК» не являлись предметом торгов и не входят в предмет договора цессии, т.е. право требования индексации присужденной суммы до момента процессуального правопреемство на заявителей принадлежит ООО «Новатек».

Податель жалобы указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п. По мнению подателя жалобы, индексация присужденной денежной суммы является взысканием за неисполнение обязательств, в данном случае обязательства по возврату денежных средств, таким образом на указанные начисления распространяется мораторий.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 ФИО2 возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Северо-западная машиностроительная компания» (далее – ООО «СЗМК») 19.07.2018, 03.08.2018 и 17.09.2018, в размере 4 565 556,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-85125/2019/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признаны недеи?ствительными сделками перечисления ООО «Новатек» в пользу ООО «СЗМК» 19.07.2018, 03.08.2018 и 17.09.2018 денежных средств в общем размере 4 565 556,30 руб., применены последствия недеи?ствительности сделок, с ООО «СЗМК» в пользу ООО «Новатек» взысканы денежные средства в размере 4 565 556,30 руб.

По результатам торгов между ООО «Новатек» и ИП ФИО3 заключен договор цессии от 03.04.2023 № 03/04/23.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Новатек» обязуется передать в собственность заявителю требование к ООО «СЗМК» в размере 2 543 771,01 руб., подтвержденное судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 10.05.2023 к договору беспроцентного займа от 10.04.2023 б/н, согласно пункту 1 которого в счет возврата займа в размере 661 000,00 руб. заемщик (ИП ФИО3) уступает кредитору (ИП ФИО2) требование к должнику на сумму 1 271 885,00 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-85125/2019/сд.4.

Определением суда от 01.08.2023 произведена замена взыскателя по делу №А56-85125/2019/сд.4 с ООО «Новатек» на его правопреемников - ИП ФИО3 в размере 1 271 886,01 руб. и ИП ФИО2 в размере 1 271 885,00 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об индексации, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 произвели расчет за период 16.04.2021 по 10.08.2023 (дата исполнения ответчиком определения суда от 16.04.2021).

Судом первой инстанции удовлетворяя заявление исходил из размера задолженности 1 271 886,01 руб. (требование в пользу ИП ФИО3), в связи с чем сумма индексации составила 287, 406,81 руб.; и размера задолженности 1 271 885,00 руб. (требование в пользу ИП ФИО2), в связи с чем сумма индексации составила 287 406,60 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

А потому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции был обязан руководствоваться изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П толкованием содержащихся в статье 183 АПК РФ норм права, согласно которому индексация не является по своей природе санкцией.

В то же время, не являясь по своей природе санкцией, индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 АПК РФ, не подпадает под действие моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с этим доводы ООО «Северо-западная машиностроительная компания» о недопустимости взыскания сумм индексации в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что заявители не могут быть взыскателями сумм индексации, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009

Так, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-85125/2019сд.4/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко