Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А43-27646/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27646/2022
06 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Либ» и общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-27646/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Либ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 165 423 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 30.06.2008 № 45791, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 7 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 04.07.2011 № 11408;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 28.03.2005 № 53213;

от третьих лиц: ООО «Либ» – ФИО5 по доверенности от 03.06.2023 сроком действия на один год, диплом от 20.05.1999 № 11-138; ООО «Агроторг» – представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – истец, МУП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» (далее – ответчик, ООО «Кстовчанин») о взыскании 1 165 423 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 461-АИ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, начисленной расчетным способом за период с 14.08.2019 по 23.02.2022 в связи с выявленным нарушением пломбы на пожарном кране в указанном помещении, почтовых расходов в сумме 187 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Либ» (далее - ООО «Либ»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Кстовчанин» и ООО «Либ», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указывает на то, что осуществлять забор воды для нужд водоснабжения из пожарного крана в случае его подключения к централизованной системе водоснабжения, физически невозможно, поскольку вода находится под высоким давлением, доказательств использования пожарного крана в материалах дела не имеется. Считает, что договор аренды, акт приема передачи к нему и фотография, сделанная при передаче помещения в аренду свидетельствуют, что на момент передачи помещения в аренду шкаф с пожарном краном, на котором ранее была установлена пломба с номером 07070270, внутри помещения не перемещался, в связи с чем, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт влияет на права и обязанности не только сторон по делу, но и в отношениях между ООО «Кстовчанин» и ООО «Агроторг», к которому ООО «Кстовчанин» имеет право регрессного требования, как к лицу, которое непосредственно отвечает за надлежащее техническое состояние помещения в соответствии с договором аренды.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения потребителя (ответчика) о предстоящей проверке. При этом доводы ответчика о недействительности актов ввиду наличия в них многочисленных ошибок, суд первой инстанции оставил без внимания, тогда


как все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения в пользу добросовестного потребителя.

Более того, истец рассчитал безучетное водопотребления, исходя из диаметра 15 мм., в размере 500 куб.м в месяц, что в 20 раз превышает расчетную величину максимально возможного водопотребления в помещении.

Полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в иске. Уклонившись от участия в составлении акта, истец не учел права и законные интересы ответчика, не содействовал ответчику в составления акта, фиксирующего действительное отсутствие водоотдачи на спорный кран, чем причинил ответчику вред, который заключается во взыскании денежных средств за три года с 24.02.2022, тогда как водоподача на спорный кран была прекращена 30.08.2021.

Кроме того отметил, что право собственности ООО «Кстовчанин» на спорное помещение возникло 30.11.2019, следовательно, по состоянию 13.08.2019 Общество не отвечало признакам потребителя, установленным пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Кстовчанин» ответственности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с 13.08.2019 не имеется.

ООО «Либ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срыв спорной пломбы имел место после 30.07.2021, что подтверждается поступившим ответчику 30.07.2021 письмом подрядчика – ООО «ОтделСтрой», в котором подрядчик просит отключить пожарный кран с пломбой № 07070270 от общей системы водоснабжения на время проведения ремонтных работ. Заявитель жалобы отметил, что после установления заглушки 30.07.2021 на системе водоснабжения с 01.08.2021 и до настоящего момента водоподача на спорный пожарный кран отсутствует, что подтверждается актом от 13.05.2022. При данных обстоятельствах, считает вывод суда о недоказанности факта отсутствия в заявленный период водоснабжения в системе, к которой присоединен пожарный кран, является необоснованным, а, следовательно, начисление платежей за безучетное водопотребление за период с 01.08.2021 по 24.02.2022 также является незаконным.

Аналогичный довод дополнительно привел и представитель ООО «Кстовчанин».

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах заявителей и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Истец в письменных возражениях на апелляционные жалобы указал на законность принятого решения.


ООО «Агроторг» ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указало на несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает письмо ООО «ОтделСтрой» ненадлежащим доказательством наличия пломбы № 07070270, а также указало на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Агроторг» действий, нарушающих сохранность пломбы № 07070270 на спорном пожарном оборудовании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 29.06.2023.

После отложения представители сторон поддержал ранее изложенную позицию по делу. Заявители жалоб представили контррасчеты долга за меньший период.

Ходатайством от 28.06.2023 ООО «Агроторг» просило о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 24.02.2014 № 461-АВ. На основании письма ООО «Кстовчанин» (управляющая организация) от 08.08.2019 № 32 о включении в договор вновь построенного здания павильона по адресу: <...>, стороны подписали дополнительное соглашение от 13.08.2019 к договору о включении названного объекта в договор с 13.08.2019.

Договор между сторонами исполнялся. Стороны не оспаривают действительность и заключенность данного договора.

Собственником данного помещения (кадастровый номер 52:25:<***>) является ООО «Либ». В связи с заключением договора аренды от 26.07.2021 № ВВ-6/550 названное помещение по акту от 26.07.2021 передано арендатору – ООО «Агроторг», для размещения магазина «Пятерочка».

Истцом подписан акт о допуске узла учета в эксплуатацию от 13.08.2019 с указанием установленных пломб, в том числе на пожарном кране с номером 07070270.

24.02.2022 представитель водоканала ФИО6 в присутствии абонента в лице главного инженера ФИО7 зафиксировал в акте от


24.02.2022 (подписан абонентом) срыв пломбы на пожарном кране с номером 07070270.

На основании выявленного нарушения ресурсоснабжающая организация определила расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений) объем оказанных услуг водоснабжения за период с 14.08.2019 по 23.02.2022 и выставила ответчику счет на сумму 1 165 423 руб. 72 коп.

Поскольку оплата данного счета ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установил факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.


Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 тех же Правил предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Вопреки доводу жалобы высокое давление подачи воды в пожарном кране никак не влияет на квалификацию отношений сторон, поскольку истцом в расчете использована скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Актом от 24.02.2022 зафиксирован факт срыва пломбы на пожарном кране с номером 07070270. Данный акт подписан без замечаний со стороны


абонента главным инженером ФИО7, присутствовавшим в ходе проверки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о предстоящей проверке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу, на момент проведения обследования 24.02.2022 главным инженером ФИО7 обеспечен доступ в помещение работникам Предприятия.

Оснований для выводов о том, что должностное лицо ответчика, присутствовавшее при проверке, не обладало соответствующими полномочиями или было введено в заблуждение относительно того, что за документ оно подписывает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 Правил № 644 нарушение сохранности пломбы на пожарном гидранте свидетельствует о факте самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и не требует доказывания объема потребленного ресурса.

В подпункте "б" пункта 16 договора от 24.02.2014 № 461-АИ абонент принял обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо ООО «ОтделСтрой», на которое ссылаются заявители в качестве обоснования своих доводов, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт срыва пломбы после 30.07.2021, поскольку содержит указание на здание с адресом <...>.

Между тем, данный адрес присвоен нежилому помещению на основании постановления администрации Кстовского муниципального


района № 1820 от 13.08.2021. Безусловных доказательств, что ООО «ОтделСтрой», принявшее объект для осуществления ремонтных работ, могло знать о переименовании в будущем адреса этого объекта, материалы дела не содержат. Также в данном письме содержится ссылка на номер пломбы 070770270, тогда как номер спорной пломбы - 07070270; не указана дата составления данного письма. Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность и достоверность информации, которую содержит данное письмо.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что срыв спорной пломбы имел место после 30.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Из акта от 30.11.2022 № 554 следует и сторонами документально не опровергнуто, что диаметр водопропроводного ввода в помещение ответчика по указанному адресу составляет 50 мм. Врезка диаметром 50 мм на нужды пожаротушения выполнена до прибора учета (схема водомерного узла). Истцом правомерно произведен расчет по пропускной способности исходя из меньшего диаметра (15 мм), поэтому в этом случае объем ресурса, рассчитанный по прибору учета (подключенному через трубу диаметров 20 мм), не подлежит дополнительному вычитанию.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил № 776, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носит предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-27646/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Либ» и общества с ограниченной ответственностью «Кстовчанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Новикова