Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-14237/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14237/2018
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 (судья Баранов С.Ю) о частичном удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группы «Солид» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предъявленной в рамках дела №А65-14237/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 принято к производству заявление принять Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Сафар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 требование было оставлено без движения, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 жалоба была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной группы «Солид» удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном истребовании документов у государственных органов, банков, несвоевременном представлении финансового анализа должника, не предъявлении требований об оспаривании сделок должника, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, за период с момента признания должника банкротом до подачи жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, на наличие у заявителя оснований не оспаривать сделки должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «Солид» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения прав должника или его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца - до 07.12.2018, временным управляющим утверждена ФИО2.

Данным судебным актом суд указал временному управляющему на необходимость заблаговременного представления в суд материалов первого собрания кредиторов, финансового анализа должника.

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что после утверждения ее временным управляющим, ею была сделана соответствующая публикация, были направлены запросы в государственные органы о наличии имущества, подлежащего регистрации, направлено уведомление бывшему руководителю должника о необходимости представления документов; 16.11.2018 в суд направлено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника; в период с 22.10.2018 по 16.11.2018 были получены ответы от ГИБДД, Росреестра, ГИМС МЧС, ПФР, ФСС РФ, ФССП Российской Федерации; запрос в МРИ ФНС №5 с целью получения бухгалтерской отчетности должника и сведений об открытых счетах в банках был направлен 12.09.2018 и повторно 20.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что временный управляющий не лишен права лично обратиться в государственный орган для представления необходимой информации, а также законом установлено право на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимой информации (в случае отказа в предоставлении информации или непредоставлении информации государственным органом в установленный срок).

Однако соответствующее ходатайство временным управляющим не заявлялось.

При даче согласия на утверждение временным управляющим должника ФИО2 знала, что должник находится в другом регионе Российской Федерации (в Республике Татарстан), что предполагает осуществление функций временного управляющего в данном регионе, что также может привести к несвоевременному получению арбитражным управляющим ответов из регистрирующих органов Республики Татарстан по месту нахождения временного управляющего (г. Екатеринбург).

Тем не менее, большинство ответов регистрирующих органов поступили до принятия судом решения о признании должника банкротом, и у временного управляющего имелась возможность своевременно представить финансовый анализ должника.

Однако представление финансового анализа должника по итогам процедуры наблюдения состоялось только 24.03.2019, т.е. через 3 месяца после признания должника банкротом и вынесения судом соответствующего решения,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел поведение временного управляющего не отвечающим требованиям добросовестности и разумности. В связи с чем удовлетворил жалобу в части несвоевременного представления финансового анализа должника и несвоевременного истребования документов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на сумму 23 423 641,34 руб.

В период рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника временным управляющим не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования мажоритарного кредитора или кредитора, чей голос мог бы повлиять на принятие решений на первой собрании кредиторов,

Таким образом, объективные препятствия для проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки отсутствовали. Однако первое собрание кредиторов проведено только 26.04.2019, что также не отвечает интересам кредиторов должника и требованиям добросовестности и разумности.

В этой связи в данной части жалоба также удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

При проведении финансового анализа должника временным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, 24.03.2019 соответствующий отчет был представлен.

Однако ни на момент представления финансового анализа должника, ни на момент подачи жалобы, ни на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о признании сделок должника недействительными предъявлены не были.

Решение о признании должника банкротом принято судом 11.12.2018, соответственно, с этого момента у арбитражного управляющего возникает возможность оспаривания сделок должника, с этого же момента начинает течь и годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Непредъявление заявлений об оспаривании сделок должника ущемляет права не только конкурсных кредиторов, но и следующего конкурсного управляющего как правопреемника арбитражного управляющего. Подобное поведение суд первой инстанции правильно счел не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка мотивам, по которым арбитражный управляющий не оспаривал сделки должника.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Приведенные заявителем мотивы неоспаривания сделок должника судебная коллегия полагает поверхностными, не убедительными, а потому необоснованными.

В частности, например, заявитель ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако Закон о банкротстве не устанавливает однозначного запрета на оспаривание таких сделок, анализ цены сделок и ее сопоставление со стоимостью активов должника не приведен.

В качестве оснований для не оспаривания сделок заявителем также указывался тот факт, что сделки не подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, например, одна из сделок по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Склад Менделеева" совершена, как указывал в жалобе сам заявитель 20.10.2015, сделка по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - 03.02.2016, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - 30.09.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности.

В отношении сделки по перечислению денежных средств в пользу директора должника, заявитель указывал, что, по его мнению, оспаривание данной сделки не целесообразно, т.к. ФИО4 признан банкротом, что свидетельствует о том, что взысканную с него задолженность придется реализовывать на торгах либо списывать.

Однако такая причина не обращения в суд с соответствующим иском также не может быть признана убедительной, поскольку сам по себе факт признания физического лица банкротом не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных с такого физического лица денежных средств; несение расходов в связи с продажей дебиторской задолженности должника на торгах также не может быть признано основанием для неоспаривания сделки должника.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривание сделок должника входит в обязанности арбитражного управляющего независимо от обращения или необращения к нему кредитора с подобным предложением.

Доводы арбитражного управляющего о болезни ребенка в период осуществления арбитражным управляющим своей деятельности суд первой инстанции отклонил также обоснованно, поскольку согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие заявителя, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает. В отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции также отказал правомерно, поскольку к моменту рассмотрения данного вопроса заявитель была уже освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований также подлежат отклонению в силу следующего.

В жалобе на действия арбитражного управляющего, поданной в суд 30.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «Солид», действительно, указывало на непроведение ФИО2 финансового анализа должника (что на момент подачи заявления соответствовало действительности, представление финансового анализа должника по итогам процедуры наблюдения было осуществлено ФИО2 уже в ходе рассмотрения судом указанной жалобы, вместе с возражениями на жалобу 29.05.2019 (то есть спустя несколько недель месяцев подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего)). После чего Обществоммммм с ограниченной ответственностью «ТПГ «Солид» были в материалы дела были представлены дополнения к жалобе, в которых кредитором делались ссылки на указанный финансовый отчет.

В ходе судебного заседания суд неоднократно уточнял у Общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «Солид» заявленные требования. В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «Солид» заявленные требования поддержало, просило жалобу удовлетворить, указало, что ФИО2 допущены следующие нарушения: несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное истребование документов у государственных органов, непредъявление исковых заявлений об оспаривании сделок должника (хотя в финансовом анализе указывается на наличие таких сделок), несвоевременное проведение финансового анализа должника. Указал, что в случае своевременного представления финансового анализа должника, конкурсный кредитор, являющийся также заявителем по делу, не имеет полной информации о состоянии дела о банкротстве, и перспектив пополнения конкурсной массы, в связи с чем, объективно не может принимать какие либо решения по поводу судьбы дела и финансирования процедуры (наличие указанных уточнений подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.07.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 по делу № А65-14237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



Н.А. Мальцев