Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-110761/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110761/2017
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Михасёв А. С., по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Гордеева С. М., по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лясс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-110761/2017 (судья Вареникова А.О),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лясс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

третьи лица: 1) Заиров Г.М.; 2) Ибадов Н.А.; 3) общество с ограниченной ответственностью "Ива"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Кристина"; 5) акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова",

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯСС» (далее – Общество) о взыскании 3 380 057, 64 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 18.11.2014 по 24.05.2017 земельного участка, площадью 4 599 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая улица, д.12, а также 304 251, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники зданий и нежилых помещений, расположенных на земельном участке, общество с ограниченной ответственностью «Ива», Ибадов Н.А., общество с ограниченной ответственностью «Кристина», Заиров Г.М., ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 465 рублей неосновательного обогащения, 206 443, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЯСС» просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Росимущество является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок находится в аренде у ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова на основании договора аренды от 22.08.2014 N 06/ЗД-0273, а размер арендной платы, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 N 30 не может превышать 114, 22 рублей в месяц. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 502, 75 рублей долга за период с 18.11.2014 по 24.05.2017 и 789, 31 рублей неустойки за период с 18.12.2014 по 25.07.2017.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку не принято во внимание, что соблюдение сторонами спора претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Податель жалобы считает, что суд, удовлетворив иск частично, не распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя судом не рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 6-Н, площадью 421,5 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:3605, нежилого помещения 7-Н, площадью 454,5 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:3606, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Полевая улица, д.12, лит.А, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2013 № 78-78-02/017/2013-425 и № 78-78-02/017/2013-424.

Объект недвижимости, помещения в котором принадлежат Обществу, расположен на земельном участке, площадью 4 599 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17413:2, собственником которого является Российская Федерация.

Помимо указанных помещений в здании расположены также объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого реестра недвижимости.

Росимуществом и ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова заключен договор аренды от 22.08.2014 №06/ЗД-0273 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого в пользование арендатора (ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова) для размещения объектов торговли передан земельный участок с кадастровым номером 78:37:17413:2.

В разделе 2 договора указано, что в собственности арендатора находятся помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н, 11-Н, 15-Н, 19-Н, 20-НЮ 3-ЛК, 16-Н. Помещение 12-Н находится в собственности Санкт-Петербурга, помещение 14-Н – в собственности ООО «ИВА», помещение 10-Н – в собственности ООО «Кристина», помещение 13-Н – в собственности Заирова Г.М., помещение 1-Н – в собственности Ибадова Н.А.о, помещение 6-Н и 7-Н в собственности Общества.

Порядок внесения арендной платы по договору установлен в разделе 3, где сказано, что арендная плата рассчитывается пропорционально площади занимаемых помещений в здании на праве собственности.

При этом стоимость арендной платы для ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 №30, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

12.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №3 о присоединении к договору аренды, по условиям которого Обществу предложено вносить арендную плату по договору пропорционально площади занимаемых им зданий, рассчитанной с учетом размера рыночной арендной платы. Размер рыночной арендной платы был определен на основании отчета №291/1-2014-Н «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав собственности и рыночной стоимости имущественных прав пользования и владения по договору аренды недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2009 №582 – земельных участков в количестве 16 единиц, расположенных в Санкт-Петербурге» от 29.08.2014.

Общество дополнительное соглашение не подписало, при этом фактически использовало земельный участок.

Указав на наличие у Общества долга за фактическое использование земельного участка, Росимущество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 465 рублей неосновательного обогащения, 206 443, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются собственники земельных участков, либо лица, которым эти участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Для иных лиц плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности должна рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в федеральной собственности, подлежит определению исходя из размеров арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582).

Как указано в подпункте «г» пункта 2 Постановления №582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Применительно к спорным правоотношениям размер арендной платы за земельный участок подлежит исчислению именно на основании рыночной стоимости права аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая улица, д.12, общей площадью 4 599 кв.м., с кадастровым номером 78:37:0017413:2, за период с 18.11.2014 по 24.05.2017 в ценах, существовавших по состоянию на ноябрь 2014 года с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» №79-7/18РЭ, размер арендной платы за использование земельного участка в период с 18.11.2014 по 24.05.2017 составил 2 293 465 рублей.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и в соответствии с указанным заключением определил размер платы, подлежащей внесению Обществом за использование земельного участка в спорный период - с 18.11.2014 по 24.05.2017 в размере 2 293 465 рублей.

Ссылки Общества на нахождение спорного земельного участка в аренде у ОАО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова, которое, по мнению ответчика, и должно вносить арендную плату, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку

из представленного в материалы дела договора аренды от 22.08.2014 прямо следует, что указанный договор предполагает множественность лиц на стороне арендатора, а также предусмотрена обязанность третьего лица вносить плату пропорционально его доле помещений в здании, расположенном на участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с настоящими требованиями, относящимися к периоду до 18.12.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ истец направил в адрес Общества претензию от 05.10.2016 N 6856-17 с требованием об оплате долга, что свидетельствует о продлении срока исковой давности на 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности прервался направлением в адрес ответчика претензии от 05.10.2016 № 6856-17, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.11.2014 по 24.05.2017, в размере 2 293 465 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 25.07.2017 по 03.07.2018.

Установив, что ответчик, с момента направления предложения о подписании дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды, использовал часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 206 443,26 рублей за период с 25.07.2017 по 03.07.2018.

Относительно довода подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу № А56-110761/2017 с МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «ЛЯСС» взыскано 9 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции распределил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не распределил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком действительно оплачено 29 000 рублей в счет проведения экспертизы (том № 4 л.д. 36).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права в порядке статьи 178 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-110761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина