Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-283107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-283107/21-143-2003
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску GFI INVESTMENTS LIMITED

к ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД (VARALI HOLDINGS LTD)

с участием 3-его лица Федеральной службой по финансовому мониторингу,

ООО "Сбербанк-Инвестиции"

о взыскании 2.000.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Крылосов Э.С. дов. от 23.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-их лиц: не явка, извещены

от Компании Маджорелле холдингз энтерпрайзис инк.: Ермолина М.Н. дов. от 18.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

GFI INVESTMENTS LIMITED обратилось к ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД (VARALI HOLDINGS LTD) о взыскании 2.000.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №16/2012-СГП от 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральной службой по финансовому мониторингу, ООО "Сбербанк-Инвестиции".

Ответчик, третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзыв не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица указанные требования не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, обратилось с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – Компанию Маджорелле холдингз энтерпрайзис инк.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как и заявление о процессуальном правопреемстве, исходя при этом из следующего.

Истец указывает, что между ООО «Сбербанк Инвестиции» и компанией ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД был заключен договор уступки прав (требований) от 31.03.2011 (первоначальный договор), в соответствии с которым ООО «Сбербанк Инвестиции» уступило ответчику права, а ответчик обязалась оплатить ООО «Сбербанк Инвестиции» стоимость прав в размере 150 000 000 долларов США (п. 2.1 первоначального договора).

В последующем 26.02.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору (дополнительное соглашение), в соответствии с которым неоплаченная часть стоимости прав в размере 61 000 000 долларов США была преобразована в рубли, и установлены новые сроки оплаты: не позднее 31.12.2015г. 50 000 000 руб., не позднее 31.12.2016г. 1 000 000 000 руб., не позднее 31.12.2017г. 1 000 000 000 руб., не позднее 31.12.2018г. 1 000 000 000 руб.

22.12.2017г. между ООО «Сбербанк Инвестиции», именуемый в дальнейшем цедент, ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД, именуемой в дальнейшем должник и ДЖИ Эф Ай инвестментс, именуемой в дальнейшем цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 000 000 000 с о сроком уплаты до 31.12.2017г. (договор 1).

29.11.2018г. между ООО «Сбербанк Инвестиции№, именуемый в дальнейшем цедент, ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД, именуемой в дальнейшем должник и GFI INVESTMENTS LIMITED, именуемой в дальнейшем цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 000 000 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2018г. (договор 2).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства уплатить истцу 2 000 000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование ходатайства о замене истца (взыскателя), представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В частности, п.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценивая сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст.170 ГК РФ), суду необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п.7 Постановления №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п. 8 Постановления №25).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является такой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В п.86 Постановления №25 разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст.ст.65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное заключение сделки, явно недостаточно.

Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (ст.575 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2023г. уступлено право требования 2.000.000.000 руб., тогда как в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 1 евро рублями Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на момент перечисления денег.

В качестве доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право представлено платежное поручение №8 от 09.02.2023г. на сумму 76 руб. 83 коп.

В этой связи, размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное обстоятельство в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166,168,170, 191, 195, 196, 199, 200,382, 384, 423, 575 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис