Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-10222/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, при участии:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (07АП-9101/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-10222/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья А.И. Айдарова)

по иску Акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору № L6-2015 от 25.05.2015 года в размере 2 150 497 рублей, неустойки в размере 1 456 252 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мединторг» (далее – АО «Мединторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» (далее – ООО «СПЕРАНЗА КиП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 497 рублей, неустойки в размере 1 301 567 рублей 32 копеек.

29.08.2017 ООО «СПЕРАНЗА КиП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора № L6-2015 от 25.05.2015 года, обязании забрать поставленный товар (произвести его возврат на сумму 1 449 913 рублей).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 29 августа 2017 года и приложенные к исковому заявлению документы возвращено.

30.08.2017 судом объявлена резолютивная часть решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПЕРАНЗА КиП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить, обязать

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотреть встречный иск к АО «Мединторг» - в рамках дела № А45-10222/2017 первоначального иска АО «Мединторг» к ООО «СПЕРАНЗА КиП», ссылаясь, в том числе на то, что иск был представлен 29.08.2017 г., т.е. до разрешения дела по существу, соответственно, он подлежал принятию судом; истец злоупотребил своими правами и обязанностями, не представив все необходимые документы вместе с иском, представляя документы в каждое судебное заседание и тем самым затянул разбирательство по делу, только после этого ответчик смог конкретизировать позицию по делу; отказ в принятии встречного иска не обоснован, поскольку нарушил право стороны в судебном процессе произвести зачет первоначального и встречного требований, уменьшить сумму предъявленных требований. Рассмотрение нашего встречного иска отдельно от первоначального нецелесообразно, поскольку в таком случае истец получит неоспоримые преимущества, выраженные в преюдициальном значении для спора по встречному иску судебных актов, принятых судами по его иску. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО «Мединторг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

15.07.2017 от ООО «СПЕРАНЗА КиП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом отказано, поскольку доказательства направления данных дополнений в адрес АО «Мединторг» не представлены, представитель АО «Мединторг» в судебном заседании не присутствует.

Оценив доводы сторон и материалы дела, представленные апелляционному суду, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании 2350497 руб. задолженности за поставленный в рамках нескольких поставок товар.

По встречному иску требования заявлены о расторжении договора и обязании забрать поставленный по части поставок товар.

Однако, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски основаны на правоотношениях, вытекающих из договора поставки от 25 мая 2015 года № L6-2015, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Таким образом, первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам различных доказательств.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречный иск заявлен после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и судебное заседание неоднократно откладывалось, что ведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска и нарушает право истца на своевременную судебную защиту.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу и его отложений, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 № № 303-ЭС17-13451

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 132 АПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае основания для принятия встречного иска согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судом не были установлены, в связи с чем, отсутствовало основание для принятия

встречного иска к производству вне зависимости от того, что этот иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕРАНЗА КиП» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45- 10222/2017 о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, 04.09.2017 принял решение, которое ответчик обжалует в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу №

А45-10222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина