Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А12-6793/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2022

Дело № А12-6793/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» об оспаривании предписания о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Администрацию Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (400120, <...>), Товарищества собственников жилья «Елецкая 19»,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

ФИО1, лично, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 10.03.2022 №207-р.

Административный орган, третьи лица требования общества не признают.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения предпринимателя, оценив доводы сторон, суд оснвоаний для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в <...> содержащего информацию о нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, на основании решения от 09.03.2022 № 207-р проведена внеплановая документарная проверка заявителя на предмет обоснованности начисления им платы за жилищные услуги в данном многоквартирном доме. По результатам проверки составлен акт № 207-р от 10.033.2022.

Было установлено, что Общество в период с августа 2021 года по февраль 2022 года производило начисление платы в размере 24,21 руб./1м2, не утвержденном решением общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19» в нарушение действующего законодательства.

В отношении Общества выдано предписание № 207-р от 10.03.2022 с требованием до 16.05.2022 прекратить нарушения, произвести перерасчет платы (в виде возврата) с августа 2021 года по февраль 2022 года исходя из размера платы применяемого для потребителей МКД № 19 до августа 2021 года, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом.

В дальнейшем общество производить начисление платы исходя из размера платы, утвержденного в соответствии с предшествующим договором управления многоквартирным домом до момента наступления правовых основании изменения размера платы за услугу содержание жилого помещения.

Доводы общества о незаконности оспариваемого предписания суд находит ошибочными.

Решением общего собрания собственников МКД № 19 от 28.05.2006 создано Товарищество Собственников Жилья «Елецкая-19» (далее -ТСЖ «Елецкая-19») и принят устав ТСЖ «Елецкая-19» (протокол № 1 от 28.05.2006).

Согласно информации размещенной на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) (далее - ГИС ЖКХ) в проверяемый период ООО «УК «Комфортный Дом» осуществляет управление МКД № 19 с 01.08.2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 № 4.2021 заключенного между ООО «УК «Комфортный Дом» и ТСЖ «Елецкая-19» и протокола заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» № 2 от 14.05.2021.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

В части 8 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В части 1 ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» № 2 от 14.05.2021 вопросы выбора ООО УК «Комфортный Дом» в качестве управляющей компании по адресу: ул. Елецкая, 19 и утверждения договора управления с приложением ООО УК «Комфортный Дом» включены в повестку заседания членов правления ТСЖ «Елецкая-19» ( п. 2, 3 вопросов).

Исходя из отраженного в протоколе заседания правления ТСЖ «Елецкая-19» решения по выше указанным вопросам (п. 2, 3 вопросов) приняты членами правления ТСЖ «Елецкая-19».

Согласно пункту 5 договора управления МКД № 19 от 01.06.2021 № 4.2021 размер платы за содержание жилого помещения составляет 24,21 руб./1м2 общей площади помещения в МКД без учета оплаты на ОДН.

При этом размер платы за содержание жилого помещения утвержденный в договоре управления от 01.06.2021 № 4.2021 в размере 24,21 руб./1м2 не был утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19», что является нарушением части 8 ст. 156 ЖК РФ.

Из платежных документов заявителя, проживающего в кв. 103 МКД №19, за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года следует, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года начисление платы по услуге содержание жилого помещения произведено прерыдущей управляющей организацией ООО «УК «Уютный город» в размере 20.25 руб./м2. В период с августа 2021 года по февраль 2022 года начисление платы по услуге содержание жилого помещения произведено ООО УК «Комфортный Дом» в размере 24,21 руб./м2.

При этом ООО УК «Комфортный Дом» в период с августа 2021 года по февраль 2022 года производило начисление платы в размере 24,21 руб./1м2 не утвержденном решением общим собранием членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Елецкая-19» в нарушение действующему законодательству.

С учетом изложенного, управление, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пришло к выводу, что плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Ссылку общенства на неправомерное определение размера платы и предыдущей управляющей компанией, о незаконности оспариваемого предписания не является, поскольку именно действия заявителя являлись предметом проверки в связи с поступившими обращениями жителей.

Доводы общества о неисполнимости предписания суд находит ошибочными.

На основании вышеизложенного, поскольку Заявителем допущено нарушение жи-лищного законодательства, выразившееся в не произведении перерасчета, Управление считает, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, основывается на нормах Закона и действующему законодательству не противоречит. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Иные доводы общества о неправомерности вынесения оспариваемого предписания не свидетельствуют.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, суд полагает необъодимым в силу ст. ст. 96,97 АПК РФ отменить обеспечительные меры принятые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022.

В связи с неполной уплатой государственной пошлины в общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.