Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А15-6176/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6176/2016
08 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу № А15-6176/2016

по иску ООО «Авангард» (ОГРН <***>)

к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала»

о взыскании 1045736,19 рубля, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 045 736 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 11.10.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации

г. Махачкала».

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены, взысканы с учреждения в пользу общества 1 045 736 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2009 по 11.10.2016.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, вследствие чего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить. В жалобе приведены доводы о нарушении норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением и ООО «Альтернатива» заключен договор на выполнение работ от 23.05.2008.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 3-го числа, следующего за отчетным месяцем, сдавать представителю заказчика объема выполненных работ с подписанием актов формы № КС-2, № КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2015 по делу

№ А15-4132/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции

от 11.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 22.08.2016, с учреждения в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 1 748 614 рублей основного долга.

16.05.2016 между ООО «Альтернатива» и ООО «Авпангард» заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору цессии в редакции дополнительного соглашения ООО «Авангард» (цессионарий) принимает от ООО «Альтернатива» (цедент) право требования взыскания задолженности 1 748 614 рублей, а также штрафных санкций (пеня, неустойка, проценты) за просрочку уплаты основного долга.

Определением от 17.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Альтернатива» на его процессуального правопреемника – ООО «Авангард».

Решение суда от 10.12.2015 по делу № А15-4132/2015 исполнено ответчиком 11.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 851466.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, цессионарий обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ положений статьи 395 ГК РФ свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско- правовой ответственности.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 11.10.2016.

Суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 11.10.2016 ввиду следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названный пункт статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения

кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, цессионарию в соответствии с условиями договора цессии от 23.08.2016 в редакции дополнительного соглашения перешло права требования взыскания процентов, следовательно, истец обосновано обратился с требованием о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий заключенного договора на выполнение работ от 23.05.2008 следует, что ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с должника.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 045 736 руб. 19 коп., исчисленных на сумму

долга за период с 01.08.2009 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, с 01.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, с 01.08.2016 по 11.10.2016 по ключевой ставке Банка России в размере 10 - 10,5%.

Повторно проверив расчет заявленных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлено требование за меньший период и в меньшем размере, чем мог заявить кредитор, в связи, с чем права ответчика не нарушены.

Учитывая, что контррасчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что размер процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем, полагает что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу № А15-6176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило