Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А67-2554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2554/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 Полный текст решения изготовлен 20.10.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634055, <...>)

о признании незаконными постановлений от 22.03.2023 № 70024/23/408239 и № 70024/23/408247 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 88818/20/70024-ИП

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее также – ООО «Аркадия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), о признании незаконными постановлений от 22.03.2023 № 70024/23/408239 и № 70024/23/408247 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 88818/20/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области). Определением арбитражного суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Аркадия» в заявлении указало на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Стоимость предмета оценки, определенная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», является заниженной и не соответствует рыночной. Оценка, проведенная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчетов ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости имущества является ошибочным. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

В представленном отзыве УФССП России по Томской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав – исполнитель, УФНС России по Томской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» письменного отзыва на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство от 01.10.2020 № 88818/20/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 16.09.2020 № 7149, о взыскании с ООО «Аркадия» в пользу бюджета задолженности по налогам в размере 198 161 руб. 50 коп.

17.10.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по акту описи и ареста имущества от 17.10.2022 наложен арест на имущество должника – ООО «Аркадия»:

- КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К720ТХ70, VIN XTC652004G1349401; номер кузова (прицепа) 2448093; номер двигателя G2831420;

- КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.

27.01.2023 в связи с необходимостью оценки арестованного 17.10.2022 имущества, судебным-приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ( № 70024/23/127484, № 70024/23/127498).

16.03.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили отчеты об оценке № 1471 от 10.03.2023 и № 1469 от 10.03.2023, выполненные оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 70024/23/408247 о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1469 от 10.03.2023 об оценке арестованного имущества: КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К720ТХ70, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 2448093; номер двигателя G2831420, стоимостью с НДС 2 107 000 руб.

Также 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 70024/23/408239 о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1471 от 10.03.2023 об оценке арестованного имущества: КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, стоимостью с НДС 2 107 000 руб.

Считая постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2023 неправомерными, ООО «Аркадия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемых постановлений, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 1469 от 10.03.2023 и № 1471 от 10.03.2023, выполненными экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3

Согласно отчету № 1471 от 10.03.2023 стоимость объекта оценки – КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, с учетом НДС составляет 2 107 000 руб., без учета НДС составляет 1 755 833 руб.

Согласно отчету № 1469 от 10.03.2023 стоимость объекта оценки – КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К720ТХ70, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 2448093; номер двигателя G2831420, с учетом НДС составляет 2 107 000 руб., без учета НДС составляет 1 755 833 руб.

Указанная стоимость объектов оценки с учетом НДС была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО «Аркадия» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 0175-Э/23 от 08.06.2023) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К720ТХ70, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 2448093; номер двигателя G2831420 составляет 2 329 000 руб.;

стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К694ТХ70, VIN XTC652004G1348826 составляет 2 329 000 руб.

Учитывая, что по отчетам № 1469 и № 1471 от 10.03.2023 стоимость спорных транспортных средств составляет 1 755 833 руб. без учета НДС (2 107 000 руб. с учетом НДС), тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 2 329 000 руб., доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

Основания не доверять выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, поскольку они имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на его основе оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанные отчеты, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 0175-Э/23 от 08.06.2023 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». При этом надлежащей оценкой имущества должника - КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н К720ТХ70, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 2448093; номер двигателя G2831420, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 2 329 000 руб.; надлежащей оценкой имущества должника - КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 2 329 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ООО «Аркадия» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 29 500 руб. Факт внесения ООО «Аркадия» денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской области подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 68.

Следовательно, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 29 500 руб., подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Аркадия».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 22.03.2023 № 70024/23/408239 и № 70024/23/408247 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановлений о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6250-43, 2016 года выпуска г/н К720ТХ70, номер кузова (прицепа) 2448093, VIN <***>, номер двигателя G28 31420 составляет 2 329 000 руб.; транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2016 года выпуска г/н 694ТХ70, VIN <***> составляет 2 329 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чиндина Е.В.