Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А08-2786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2786/2021
г. Калуга
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

ФИО2

Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО3,



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А08-2786/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за несвоевременный возврат помещения в размере 909 000 руб. - за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 и в размере 7 416 000 руб. - за период с 01.06.2018 по 11.09.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 643 000 руб. неустойки и 16 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 659 215 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07.04.2022 (далее - ФИО2, ответчик).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскания до 43 423 руб. 12 коп. либо до суммы 53 436 руб. 03 коп., возложить обязанность по оплате государственной пошлины на истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что договором не предусмотрена ответственность за непередачу/просрочку передачи помещения. Считает, что судами не определена дата освобождения помещения ответчиком. Указывает на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела от истца поступил отзыв, согласно которому истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель в настоящее судебное заседание явиться не может, прямого сообщения между Белгородом и Калугой нет.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют. Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов ответчика другим представителем или адвокатом, также не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 кв. м, расположенное в здании на первом этаже по адресу: <...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).

Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продевается на срок, указанный в п. 3.1 и далее в том же порядке (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленным в договоре, а именно постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть включает в себя плату за пользование помещением, кроме расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, потребленных арендатором в помещении.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор за пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 180 000 руб. за всю арендуемую площадь за каждый месяц аренды помещения. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее седьмого числа текущего месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный п. 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной п. 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 года арендованное помещение передано истцом ответчику.

01.12.2016 года ответчиком заключен договор субаренды вышеуказанного помещения с ООО «Дженерал-Белогорье».

06.12.2016 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года, в котором стороны договора установили размер арендной платы за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 160 000 руб.

20.09.2017 года предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление № 19Б-2017, в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 года и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017 года.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А08-3093/2018, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по указанному делу и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019(с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) по делу № А08-3093/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по состоянию на сентябрь 2020 года арендуемое помещение истцу не вернул, начислил неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 8 325 00 руб. за период с 20.02.2018 по 11.09.2020.

01.10.2019, 10.06.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об освобождении помещения и уплате пени, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017.

Согласно пункту 5.4.7 договора передача Арендатором помещения Арендодателю производится по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный п. 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной п. 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договора аренды помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приема.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что акт возврата арендованного имущества в материалы дела не представлен.

Судами двух инстанций, верно определена дата возврата арендодателю спорного помещения по истечении пяти дней с момента уведомления ответчиком истца о необходимости приемки помещения - 28.07.2020.

Как верно отмечено судами, доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее 28.07.2020 ответчик не представил, равно, как и не представил обоснованных и подтвержденных доказательств подтверждающих фактическое освобождение помещения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение сроков возврата спорного помещения, определив, в соответствии с ходатайством ответчика, что период с 20.02.2020 по 29.02.2020 находится за пределами срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ правомерно произвели расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила об уменьшении неустойки до 43 423,12 руб. либо до суммы 53 436,03 руб.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О, от 22.01.2004 № 13-0, суды двух инстанций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер пени, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обоснованно снизили размер неустойки до 2 643 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А08-2786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов

ФИО3