Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А81-6560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6560/2022
г. Салехард
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 860 808 руб. 57 коп., при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 №12/32-н/12-2018-5-879;

от ФССП – ФИО5 по доверенности от 25.01.2023;

от УФССП по ЯНАО – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 и взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 862 610 руб. 79 коп.

Определением от 06.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9082/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу №А81-9082/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными: постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021 года; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, постановление №89007/21/378276 от 18.09.2021 о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 возобновленного 12.11.2021 исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 и распределении взысканных денежных средств.

Определением от 09.06.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А81-6560/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 07 сентября 2023 года на 09 часов 45 минут с указанием на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение заявления по делу №А81-6560/2022 по существу состоится в том же судебном заседании

В судебном заседании производство по настоящему дело возобновлено.

К судебному заседанию от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО2 просит суд:

- «Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные Истцу недействительными постановлениями и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой в размере 860808,57 /Восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемь/ рублей 57 копеек за счет средств казны Российской Федерации;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 20216,00 /Двадцать тысяч двести шестнадцать/ рублей 00 коп.».

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

От УФССП России по ЯНАО поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по заявлениям УФССП России по ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, рассмотрение судом заявлений УФССП России по ЯННАО о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Суд также отмечает, что приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также от УФССП России по ЯНАО поступило ходатайство о привлечении к участию в деле врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7, заместителя начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8 и СПИ ОСП по г. Новый Уренгой ФИО9 к.

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнённых требований, рассматривается дело о взыскании убытков, причиненных заявителю «недействительными постановлениями и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой».

При этом сами действия и постановления в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются

Доказательств наличия заинтересованности данных лиц с учетом предмета спора, в их непосредственном участии в качестве третьих лиц по настоящему делу, ввиду того, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела, будут затронуты их права и обязанности, заявителем не представлены.

В связи с чем, процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 006/КАД.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 608 руб. государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджет взыскано 7 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-9311/2019 оставлены без изменения.

06.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61933/21/89007-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп.

Определением от 30.05.2019 арбитражный суд с рамках дела №А81-9311/2019 произвел процессуальное правопреемство; заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу №А81-9311/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на правопреемника – ФИО2 (03.10.1980г.р., ИНН: <***>, проживающую по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола).

03.06.2021 ФИО2 в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою было направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны-взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761.

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021.

03.09.2021 ФИО2 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 о местонахождении исполнительного листа ФС №031930274 не поступало.

20 сентября 2021 года на электронную почту ФИО2 our__right@list.ru от должника ФИО3 (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с вложением. К данному письму было приложено постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 и постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021.

Так заявитель узнал, что 18.06.2021 судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 №61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении Предпринимателя, и от 30.01.2020 №3726/20/89007-ИП, возбужденному в отношении Общества.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2021 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб. Поступившие от Предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами Общества согласно постановлению судебного пристава от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение.

05.07.2021 судебным приставом ФИО9 к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 ввиду исполнения исполнительного документа должником, которое, как утверждает заявитель, в его адрес не направлялось.

01.10.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу №А81-9082/2021 по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия суд признал незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021 года; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, постановление №89007/21/378276 от 18.09.2021 года о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 года возобновленного 12.11.2021 года исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 года и распределении взысканных денежных средств.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислить ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления от АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в размере 1802 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно данному судебному акту, заявителю было разъяснено, что в случае нарушений интересов, заявитель не лишена возможности защищать свои права и интересы иным установленным законом способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявитель, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу №А81-9082/2021, «с 31.05.2021 единственным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО3 является заявитель, и только она с указанной даты имела право получить денежные средства от ИП ФИО3 в счет оплаты долга по договору аренды №006/КАД от 20.12.2016 года в сумме 862610,79 рублей.

Несмотря на то, что с 18.06.2021 года Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой было уведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права замена взыскателя на ФИО2 судебным приставом-исполнителем не произведена, 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем производится распределение поступивших от ИП ФИО3 денежных средств в пользу кредиторов ООО «Анкор Девелопмент», 30.06.2021 года составляются сводные заявки на кассовый расход, платежными поручениями от 30.06.2021 года денежные средства направляются судебным приставом-исполнителем в пользу третьих лиц.

При этом исполнение по исполнительному документу было осуществлено в нарушение вышеуказанных норм права: кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», а не ФИО2».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов (дело №А81-9082/2021) своих обязанностей по исполнению исполнительного листа серии ФС 031930274, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца, в том числе требование о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004, адрес: 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2019, дата рождения 03.10.1980; адрес: 424019, <...>) убытки в размере 860 808 руб. 57 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004, адрес: 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2019, дата рождения 03.10.1980; адрес: 424019, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья А.В. Кустов