Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-101136/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3950/2024

Дело № А40-101136/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023г.

по делу № А40-101136/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о взыскании убытков в размере 13.344.168,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В целях реализации государственного контракта между генподрядчиком и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен контракт от 27.12.2018 № 1812-19-СМР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с подпунктом 2.24 раздела 1 и подпунктом 2.1 раздела 2 таблицы пункта 23.2 раздела 23 Контракта Обществу необходимо разработать проект освоения лесов с получением положительного заключения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, обеспечить вырубку лесных насаждений ориентировочной площадью 105,4 га).

Часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец в иске, в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Минобороны России на участке леса, предоставленном в безвозмездное пользование федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в границах земель, закрепленных за Минобороны России, площадью 117,46 га, обществом разработан проект освоения лесов для выполнения работ по объекту.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2019 № 452 утверждено заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрена организационно-технологическая схема основного периода работ при строительстве объекта, согласно которой на подготовительном этапе строительства осуществляется в том числе рубка лесных насаждений, расположенных на землях Минобороны России.

Согласно Проекту освоения лесов, древесина, полученная в результате вырубки лесных насаждений, является движимым имуществом, находящемся в собственности Минобороны России, должна быть передана в Московское лесничество Минобороны России на хранение по актам приема-передачи древесины, оформленным по форме № MX-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, в срок не позднее 1 месяца с момента вырубки и складирована в соответствии с требованиями ГОСТ 9014.0.75.

В соответствии с проектом освоения лесов на территории войсковой части производилась рубка лесных насаждений в соответствии с актами от 13.03.2019 №№ 2, 3 и 4 натурного технического обследования участка лесов Минобороны России.

По результатам осмотра древесины (акт осмотра заготовленной древесины от 05.05.2022) установлено, что на территории войсковой части складирована древесина в объеме 14 313,485 куб.м., которая в указанном объеме в установленном проектом освоения лесов порядке должна быть передана на ответственное хранение Московскому лесничеству Минобороны России и фактически не передана.

Согласно акту осмотра заготовленной древесины от 05.05.2022 древесина утратила свои качественные характеристики.

В связи с невозможностью передачи древесины на ответственное хранение Московскому лесничеству Минобороны России в связи с утратой качественных характеристик Общество обязано возместить Минобороны России ее стоимость.

Согласно данным АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» следует, что средняя рыночная цена за 1 м.куб. составляет: деловая древесина: ель - 4 166,67 руб., береза - 2 240 руб.; дровяная древесина - 430 руб.

Таким образом, как указывает истец, обществу необходимо возместить Минобороны России стоимость непереданной древесины в общем размере 13 344 168,50 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 25.01.2023 № 207/8/пр-114 о возмещении стоимости древесины, полученной в результате вырубки лесных насаждений, оставленное без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2019 года по апрель 2020 года Обществом передано в Филиал 4 297,425 куб. м. древесины, учтенной Актом НТО № 2, согласно актам МХ-1: от 13.08.2019 № 12, от 27.08.2019 № 13, от 11.09.2020 № 14, от 01.10.2019 № 18, от 21.10.2019 № 19, от 22.10.2019 № 20, от 18.11.2019 № 24, от 03.12.2019 № 27, от 27.12.2019 № 32, от 12.02.2020 № 1, от 27.03.2020 № 8, от 07.04.2020 № 9, от 28.04.2020 № 12, от 30.04.2020 № 13.

Письмом от 18.11.2020 № 26/1843 Лесничество в адрес общества направило информацию о том, что древесина утратила товарные и качественные характеристики, в связи с чем принять ее не представляется возможным.

Письмо Общества от 05.06.2020 № 200-50/6843 было направлено в адрес истца и содержало информацию о том, что древесина, которая в соответствии с проектом освоения лесов подлежала к рубке, изначально была повреждена, однако работы по рубке остановлены не были.

В связи с тем, что работы по рубке в нарушении пункта 8.2.35 Контракта по инициативе общества не были остановлены, общество проявило свое волеизъявление о принятии условий проекта освоения лесов, в частности обязательств по передаче древесины в Лесничество в качестве, указанном в актах натурного технического обследования.

Письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 24.11.2020 № 38/9333 было направлено в адрес учреждения, по результатам рассмотрения которого также ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направлен ответ от 12.12.2022 № 6/8729 о том, что произведен осмотр технической территории войсковой части, а также произведен обсчет штабелей складированной древесины. Вместе с тем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» извещено о том, что древесина в объеме 9137,18 куб.м. утратила свои товарно-качественные характеристики и находится в неудовлетворительном состоянии и не подлежит к передаче на ответственное хранение в Лесничество, ввиду отсутствия возможности в использовании данной древесины для нужд обороны и безопасности государства.

Место складирования ликвидной древесины в соответствии с актами НТО установлено в выделе 57 квартала 127 Октябрьского участкового лесничества (плечо перевозки от места рубки до места складирования -136 км).

Вырубленная древесина складирована на территории войсковой части, приемка древесины на вышеуказанной территории условиями проекта освоения лесов не предусмотрена.

Лесничеством условия проекта освоения лесов не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения контракта общество также не представило ни заказчику, ни генподрядчику уведомления о том, что древесина, которая в соответствии с проектом освоения лесов подлежала к рубке, изначально была повреждена, что свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик считает, что убытки возникли в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Данный довод основывается на письмах общества от 20 июля 2019 г. № 50/12964, от 13 февраля 2020 г. № 50/2239, от 5 июня 2020 г. № 200-50/6843, а также на письме ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 24 ноября 2022 г. № 38/9333 в адрес ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о направлении информация о необходимости вывоза и приема вырубленной древесины, по результатам рассмотрения которых ответы в адрес общества и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не поступали, обязательства по приемке древесины не выполнены.

Однако довод не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергнут выводом суда первой инстанции в абзаце 4 страницы 6 Решения: «Лесничеством условия проекта освоения лесов не нарушены».

В соответствии с пунктом 4.2 Проекта освоения лесов, пунктами 11,12 актов НТО № 2, № 3, № 4, раздела 2 технологических карт лесосечных работ, общество обязано: складировать заготовленную древесину в квартале 127 выделе 57 Октябрьского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России (далее - Лесничество); передать Московскому лесничеству Минобороны России - филиалу Учреждения (далее - Филиал) древесину по актам приема-передачи по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 г. № 66 (далее - акты МХ-1) в срок не позднее 30 дней с момента завершения вырубки.

Письма ответчика от 12 июля 2019 г. № 50/12964 (аналогичное письмо от 21 июля 2020 г. № 200-50/9524), от 13 февраля 2020 г. № 50/2239 были направлены в адрес Лесничества, по результатам рассмотрения которых обществу направлена информация о готовности приступить к соответствующим работам, с указанием необходимой контактной информации для взаимодействия (письма от 3 августа 2020 г. № 1197 и от 20 февраля 2020 г. № 307 соответственно).

Вместе с тем, в период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. обществом передано в Филиал 4 297,425 куб. м древесины, учтенной Актом НТО № 2, согласно актам МХ-1: от 13 августа 2019 г. № 12, от 27 августа 2019 г. № 13, от 11 сентября 2020 г. № 14, от 01 октября 2019 г. № 18, от 21 октября 2019 г. № 19, от 22 октября 2019 г. № 20, от 18 ноября 2019 г. № 24, от 03 декабря 2019 г. № 27, от 27 декабря 2019 г. № 32, от 12 февраля 2020 г. № 1, от 27 марта 2020 г. № 8, от 07 апреля 2020 г. № 9, от 28 апреля 2020 г. № 12, от 30 апреля 2020 г. №13.

Письмом от 18 ноября 2020 г. № 26/1843 Лесничество в адрес общества направило информацию о том, что древесина утратила товарные и качественные характеристики, в связи с чем принять ее не представляется возможным.

Письмо общества от 5 июня 2020 г. № 200-50/6843 было направлено в адрес Учреждения и содержало информацию о том, что древесина, которая в соответствии с проектом освоения лесов подлежала к рубке, изначально была повреждена, однако работы по рубке остановлены не были.

В связи с тем, что работы по рубке в нарушении пункта 8.2.35 контракта по инициативе общества не были остановлены, общество осознанно проявило свое волеизъявление о принятии условий проекта освоения лесов, в частности обязательств по передаче древесины в Лесничество в качестве, указанном в актах натурного технического обследования (далее - Акты НТО; являются неотъемлемой частью проекта освоения лесов).

Письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 24 ноября 2022 г. No 38/9333 было направлено в адрес Учреждения, по результатам рассмотрения которого также ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направлен ответ от 12 декабря 2022 г. № 6/8729 о том, что произведен осмотр технической территории войсковой части 52025, а также произведен обсчет штабелей складированной древесины. Вместе с тем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» извещено о том, что древесина в объеме 9137,18 куб. м. утратила свои товарно-качественные характеристики и находится в неудовлетворительном состоянии и не подлежит к передаче на ответственное хранение в Лесничество, ввиду отсутствия возможности в использовании данной древесины для нужд обороны и безопасности государства.

Место складирования ликвидной древесины в соответствии с Актами НТО установлено в выделе 57 квартала 127 Октябрьского участкового лесничества (плечо перевозки от места рубки до места складирования -136 км).

Однако вырубленная древесина складирована на территории войсковой части 52025, приемка древесины на вышеуказанной территории условиями проекта освоения лесов не предусмотрена.

Лесничеством условия проекта освоения лесов не нарушены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В процессе исполнения контракта общество также не представило ни Заказчику, ни Генподрядчику уведомления о том, что древесина, которая в соответствии с проектом освоения лесов подлежала к рубке, изначально была повреждена, что свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не уведомил Минобороны России о возникновении каких-либо препятствий, следовательно, убытки допущенные ответчиком, произошли исключительно по его вине и не является уважительной.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва ответчика, были рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана должная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-101136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова