Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-118440/2017

именем Российской Федерации


решение


08 декабря 2017 г. Дело № А40-118440/17-151-1060


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЦАСЭО" (ОГРН <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 539 760 руб.,


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 04.09.2017г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 299 760 руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 795 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 779-781 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ООО «Химстройсервис» были заключены договора № 16/А и № 17/А от 01.08.2014г. возмездного оказания услуг, согласно которым истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя оплачиваются Заказчиком согласно Приложениям № 4 к договорам. Приложениями № 4 к договорам стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно Дополнительным соглашениям № 1 к договорам № 16/А и № 17/А от 15.10.2014г. стоимость услуг по договорам в 2015г. составляет 12 000 руб., в месяц и не подлежит изменению в течении срока действия договоров.

Согласно пунктам 3.3. договоров оплата услуг производится ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность 240 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 299 760 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2. в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 299 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 120 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Акционерного общества "ЦАСЭО" задолженность размере 240 000 (семьсот двадцать тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп., пени в размере 120 000 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 795 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко