Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А14-22046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22046/2019

«04» августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к ФИО2 (ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 927 020 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2012

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пятью Пять» (далее по тексту – АО «Пятью Пять», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору субаренды №б/н от 01.11.2012, 1 864 020 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 24.05.2021, неустойки за период с 24.05.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.05.2021).

АО «Пятью Пять» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно отзыву основной долг не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, ходатайствует о ее уменьшении, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 21.07.2021 в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерывы до 28.07.2021.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ЗАО «ВИСАНТ-торг» (арендодатель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды №б/н, по условиям которого арендатор передает часть нежилого помещения площадью 6,0 кв. м. - торговой площади, расположенной в здании по адресу: <...>, а также холодильное оборудование: холодильная витрина ROATON (Италия) 2500 Ml, весы МИДЛ Витрина МТ 30 МГЖА -7/Ю торговые со стойкой (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2012 часть помещения передано в пользование субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по нему составляет 12 500 руб. в месяц, в том числе НДС и уплачивается ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

До подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном сумме месячной постоянной платы в том числе НДС по ставке, действующей на момент платы (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора если стороны не заявили об обратном, то по истечении указанного договором срока аренды он считается продленным на неопределенный срок. При этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 2.2. договора считается платежом за последний месяц нового срока аренды.

Перечень изначально переданного в аренду имущества и, соответственно, стоимость аренды менялись, в связи с чем между сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений к нему.

В частности, по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2017 к рассматриваемому договору АО «Пятью пять» (правопреемник ЗАО «ВИСАНТ-торг») передает, а арендатор принимает часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) арендная плата по нему составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС и уплачивается ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

31.12.2018 между АО «Пятью пять» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2012 №б/н, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 31.12.2018, часть нежилого помещения возвращено по акту приема-передачи.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность в сумме 63 000 руб., в связи с чем ответчику 22.10.2019 вручена претензия с требованием погасить данную задолженность в срок не превышающий 5 дней с момента получения претензии.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней по договору и судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате арендных платежей и неисполнение претензии, АО «Пятью пять» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 21.07.2020.

Исковое заявление АО «Пятью пять» принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019.

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правила о компетенции арбитражных судов, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды от 01.11.2012 №б/н, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору субаренды от 01.11.2012 №б/н в сумме размере 63 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут индивидуальным предпринимателем ФИО2

Более того, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик признает исковые требования в части основного долга, ссылается лишь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя основного долга в сумме 63 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 864 020 руб. пеней за период просрочки оплаты с 02.06.2018 по 24.05.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и установленных договором сроков внесения платежей, в связи с чем за период с 02.06.2018 по 24.05.2021 правомерным является начисление пеней в сумме 1 862 520 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре субаренды от 01.11.2012 №б/н размер неустойки размер неустойки (3% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 1095% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки и сумму долга, суд считает возможным

снизить ее размер до 62 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, АО «Пятью пять» просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.05.2021 по день вынесения решения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, что фактически является единым требованием о продолжении начисления договорной неустойки с 25.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности изложенного, требования АО «Пятью пять» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 63 000 руб. основного долга по договору субаренды от 01.11.2012 №б/н, 62 000 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 24.05.2021, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и правомерно рассчитанной суммы неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 руб. относится на истца, в сумме 32 244 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в сумме 25 101 руб. 60 коп. в пользу истца, в сумме 7 142 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пятью пять» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 125 000 руб., в том числе 63 000 руб. основного долга по договору субаренды от 01.11.2012 №б/н, 62 000 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 24.05.2021, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактического погашения суммы долга,

- 25 101 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.10.2008 за ОГРНИП 308366830200044, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 142 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова