Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-40003/2023

323/2023-275881(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59658/2023

Дело № А40-40003/23
город Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-40003/23

по иску АО "Цифровые закупочные сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты

поставленного товара, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.092022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Цифровые закупочные сервисы" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 726 462,16 рублей., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 453 708,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-40003/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просило решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. между ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее по тексту - "Ответчик"), являющимся покупателем, и АО "Цифровые Закупочные Сервисы" (далее по тексту - "Истец"), являющимся поставщиком, заключен Договор поставки N ДВ-2021/94 (далее по тексту"Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять Ответчику Товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в установленных Договором порядке и размере.

Согласно п. п. 1.2., 4.2. Договора цена Товара, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый Товар согласовываются в Спецификациях на каждую партию Товара (приложения к Договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями Договора).

Стороны согласовали к поставке Товары по Спецификациям: N 10040 от 10.08.2022 на сумму 11 092 713,26 рублей с условием оплаты в течение 90 календарных дней с даты поставки Товаров, и N 10697 от 05.10.2022 г. на сумму 12 170 212,50 рублей с условием оплаты в течение 30ти календарных дней с даты поставки Товаров.

Датой поставки (п. 5.3. Договора) считается дата подписания Ответчиком транспортной (товарной, товарно - транспортной) накладной / универсального передаточного документа, подтверждающей(его) передачу Товара.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается универсальными передаточными документами NN 18009 от 23.08.2022, 1813 от 22.08.2022, 1832 от 24.08.2022, 1833 от 24.08.2022, 2224, 2225, 2231 от 06.10.2022, 2240 от 05.10.2022, подписанным Истцом и Ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчик, начиная с 23 сентября 2022 года систематически нарушал исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного Товара в размере 19 726 462,16 рублей.

30 декабря 2022 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору и установили отсрочку оплаты - 31.01.2023.

Ответчиком поставленный Товар не оплачен, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 19 726 462 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 453 708,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара).

Расчет истца признается судом апелляционной инстанции верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу

№ А40-40003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг"

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова