Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-103338/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103338/2018
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-103338/2018/ход.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-103338/2018/ход.2 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП».

Определением от 13.10.2022 новым конкурсным управляющим ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП» утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 504 711,74 руб. судебных расходов, понесенных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А56-103338/2018, и 1 178 258,06 руб. вознаграждения, включая проценты по вознаграждению.

Определением от 26.04.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с конкурсной массы ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 178 258,06 руб. вознаграждения, включая проценты по вознаграждению, и 86 917 руб. расходов, понесенных при осуществлении арбитражным управляющим обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсном производстве ООО «ЭКОТРЕЙДГРУПП».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считает, что о взыскании расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отказано неправомерно, поскольку статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, в то же время привлеченными специалистами в данном случае была проведена оценка автотранспортных средств, своевременно составлены и направлены отчёты, а также подготовлены иные процессуальные документы, что способствовало достижению целей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы в сумме 357 794,74 руб., понесенные в связи с привлечением ЗАО «Оценка и компания» для оказания услуг по оценке имущества, ООО МФК «Финансы и право» для оказания бухгалтерских услуг и ФИО4 для оказания услуг в области права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части, исходил из необоснованности данного требования, поскольку необходимость привлечения указанных лиц ввиду исполнения ими прямых обязанностей арбитражного управляющего не доказана, мотивированные пояснения относительно невозможности самостоятельного выполнения перечисленных в договорах функций не приведены, равно как и не доказано, что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности того, что привлечение специалистов в ходе процедур несостоятельности было направлено на достижение целей процедуры банкротства и в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Как указано ранее и подтверждается материалами обособленного спора, ЗАО «Оценка и компания», ООО МФК «Финансы и право» и ФИО4 были привлечены арбитражным управляющим с целью оказания услуг по оценке имущества, бухгалтерских услуг и услуг в области права, в том числе подготовки и опубликования сообщений в ЕФРСБ, оформления (составления) протокола общего собрания кредиторов, составления реестра требований кредиторов, составления отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств и т.п.

Между тем, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что удовлетворение требования арбитражного управляющего приведёт к неразумному уменьшению конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения сторонних специалистов, поскольку в настоящем случае произошло фактическое делегирование управляющим иным лицам своих прямых обязанностей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведённая привлечёнными специалистами работа была фактически направлена на замену осуществляемых конкурсным управляющим функций в рамках проводимой процедуры банкротства. При этом доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении вышеуказанных специалистов в материалы спора не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-103338/2018/ход. 4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен