Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А25-1685/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1685/2021

17.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 21.03.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. по делу №А25- 1685/2021 по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КарачаевоЧеркесской Республике) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (далее по тексту – Ассоциация) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент», возложении на Инспекцию обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об АО «Дельта Инвестмент» как о действующем юридическом лице.

В ходе рассмотрения данного дела в суде с 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление, регистрирующий орган).

Определением от 14.09.2021 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел по делу процессуальную замену МИФНС России № 3 по КЧР ее правопреемником – Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 по делу №А25-1685/2021 требования Ассоциации были удовлетворены, суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд возложил на Управление обязанность в порядке устранения допущенных Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике нарушений восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

Конкурсный управляющий Ассоциации ФИО2 03.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек ФИО5 как лицо, оказавшее заявителю юридические услуги, издержки по оплате которых заявлены по делу.

12.05.2022 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании судебных издержек в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 просит арбитражный суд рассмотреть данный спор от имени арбитражного управляющего как заявителя и взыскать с Управления расходы в размере 70 000 руб. непосредственно в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также управление просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

При этом указанные разъяснения не исключают обязанность управляющего обосновать наличие в рассматриваемом случае объективных оснований для привлечения представителя с оплатой услуг в сумме 70 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 по делу №А25-1685/2021 суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд возложил на Управление обязанность в порядке устранения допущенных Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике нарушений восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

Конкурсный управляющий Ассоциации ФИО2 03.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., что обосновано следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в соответствии с разделом 2 данного договора в рамках дела №А25-1685/2021 от имени и за счет заказчика: правовой анализ документов; ознакомление с материалами дела в суде; подготовку и подачу в Арбитражный суд Ивановской области заявлений, ходатайств, жалоб в рамках дела №А25-1685/2021; представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении судом заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб в первой и последующих инстанциях; при необходимости подготовку и подачу апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; передачу заказчику по его требованию сведений и документов о ходе выполнения поручения; иные юридические действия, связанные с выполнением поручения.

Конкурсный управляющий и ФИО5 25.01.2022 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, с расшифровкой конкретных действий правового характера, выполненных в рамках договора вышеупомянутого договора.

В подтверждение произведенной оплаты услуг арбитражный управляющий ФИО2 представила расписку ФИО5 от 25.01.2022 о получении от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 70 000 руб.

12.05.2022 от арбитражного управляющего в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании судебных издержек в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 просил арбитражный суд рассмотреть данный спор от имени арбитражного управляющего как заявителя и взыскать с Управления расходы в размере 70 000 руб. непосредственно в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий указывает, что расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора по делу №А25-1685/2021 с участием регистрирующего органа, были оплачены ею из своих личных средств, а не из конкурсной массы должника (Ассоциации), что подтверждается распиской, а также реестром требований кредиторов Ассоциации. Таким образом, конкурсная масса должника заявлением о взыскании судебных издержек не затрагивается.

В этой связи, как следует из буквального текста, поданного в суд 03.03.2022 заявления, а также из последующих письменных пояснений к заявлению арбитражный управляющий ФИО2 обратилась за взысканием расходов непосредственно в свою пользу, при этом ошибочно сформулировав требования в качестве заявленных конкурсным управляющим Ассоциации.

Заявление об уточнении требований были приняты судом 19.05.2022.

Как было указано, судом установлено и не оспаривалось арбитражным управляющим ФИО2, последняя оплатила услуги представителя ФИО5 в размере 70 000 рублей за счет своих собственных средств, что подтверждается распиской от 25.01.2022. Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики дела №А25-1685/2021 по заявлению Ассоциации к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (после замены ответчика правопреемником - к Управлению) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент», за счет средств организации - должника (Ассоциации) не были конкурсному управляющему компенсированы.

В рамках дела №А40-180752/2018 о банкротстве Ассоциации арбитражным управляющим должнику в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 не предъявлялись, что также арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд при рассмотрении данного спора обоснованно исходил из специфики взыскания судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленных споров в рамках этих дел, а также специфики рассмотрения вне рамок дел о банкротстве арбитражными судами исковых заявлений (заявлений) должников в лице соответствующих арбитражных управляющих к иным (третьим) лицам, не являющимся участниками таких дел о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, указал суд, при обжаловании в арбитражном суде действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра юридического лица АО «Дельта Инвестмент» конкурсный управляющий ФИО4 действовала не в своих интересах, а в интересах управляемого ею должника (Ассоциации) и его кредиторов.

Правовой (материальный) интерес в результате рассмотрения указанного спора с регистрирующим органом имелся не у арбитражного управляющего, а у Ассоциации и выражался он в реализации возможности осуществления с АО «Дельта Инвестмент» взыскания в конкурсную массу Ассоциации в ходе процедуры банкротства денежных средств в размере 27 740 783 руб. 15 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-180752/18-177-135 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Ассоциацией в пользу АО «Дельта Инвестмент» денежных средств в размере 27 740 783 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок).

Соответственно, стороной указанного спора с регистрирующим органом по делу №А25-1685/2021 являлась не арбитражный управляющий ФИО4, а Ассоциация как юридическое лицо, интересы которого в силу своих полномочий представлял арбитражный управляющий. Действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решения регистрирующего органа вне рамок дела о банкротстве, осуществляются в интересах организации - должника для достижения целей соответствующей процедуры банкротства; осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора в этом деле.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора (в том числе конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства), порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Привлечение представителя предоставлено несостоятельному должнику как любому другому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве либо юридических познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд исковые заявления от имени должника.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Ассоциации выступал в деле №А25-1685/2021 в качестве представителя заявителя по делу (руководителя организации - должника в процедуре конкурсного производства) при рассмотрении правового спора, возникшего из деятельности должника как юридического лица, арбитражным управляющим которого была утверждена ФИО4 в спорный период, по иску, рассмотренному арбитражным судом в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре). Сторонами по заявленным в общем исковом порядке требованиям в рамках дела №А25-1685/2021 являлись Ассоциация (истец) и Управление (ответчик).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Конкурсный управляющий Ассоциации ФИО4 к участию в деле №А251685/2021 в самостоятельном статусе не привлекалась и лишь представляла интересы Ассоциации.

Как отметил суд, арбитражный управляющий ФИО2 не является субъектом спорного материального правоотношения по делу №А25-1685/2021 и не является стороной рассмотренного дела. Спор по делу №А25-1685/2021 непосредственно и неразрывно не связан именно с личностью конкурсного управляющего, у которого не имелось собственного правового и материального интереса (отличного от интересов Ассоциации) в исходе спора с регистрирующим органом.

Доказательств наличия собственного интереса в исходе спора с регистрирующим органом ФИО2 арбитражному суду представлено не было.

С учетом того, что по делу №А25-1685/2021 был рассмотрен спор между Ассоциацией и Управлением в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре, в данном случае не подтверждается наличие у конкурсного управляющего Ассоциации самостоятельного статуса лица, участвующего в деле. Решение АС КЧР от 13.12.2021 по делу №А25-1685/2021 вынесено в пользу Ассоциации, а не в пользу ФИО2, которая стороной спора не являлась.

Само по себе проведение в отношении Ассоциации процедуры банкротства (конкурсного производства), не меняет порядок распределения судебных расходов, который установлен АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного Постановления).

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

ФИО2 не представила доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника (Ассоциации), предъявления требований к должнику о возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсный управляющий ФИО4 привлекала специалиста для оказания юридических услуг организации - должнику по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве либо обособленного спора в нем, в исковом производстве, где заявителем является сам должник - Ассоциация в лице конкурсного управляющего.

Суд справедливо отметил, что разъяснения в вопросе 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на которые ссылается арбитражный управляющий, касались возмещения личных расходов арбитражного управляющего, понесенных им для достижения целей соответствующей процедуры банкротства в рамках процедуры банкротства, а именно: при оспаривании в судебном порядке отказа соответствующего должностного лица в предоставлении арбитражному управляющему информации о должнике, его имуществе, контрагентах и обязательствах.

В данном конкретном случае арбитражным судом по делу №А25-1685/2021 был рассмотрен спор в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре), при этом ФИО4 участвовала в нем как полномочный представитель (руководитель) Ассоциации - стороны в споре.

Таким образом, указанные разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) не распространяются на рассматриваемый спор о взыскании судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим в ходе рассмотрения арбитражным судом спора вне рамок дела о банкротстве Ассоциации либо обособленного спора в нем.

В силу общих положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно буквальной формулировке и смыслу указанной правовой нормы право на возмещение судебных расходов по спору, рассмотренному в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве или обособленного спора в нем, возникает у лица, в пользу которого принят судебный акт (а не у его представителя или руководителя, арбитражного управляющего) при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, таким лицом, т.е. самой стороной спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов по такому спору, рассмотренному вне процедуры банкротства, регулируется положениями главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» (статьи 101 - 112 АПК РФ), предусматривающими возмещение судебных расходов стороне спора, а не представителю стороны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен приоритет норм законодательства о банкротстве над процессуальными нормами АПК РФ (в частности, над нормами главы 9 данного Кодекса) при рассмотрении споров вне рамок дел о банкротстве (вне рамок, предусмотренных главой 28 АПК РФ «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021 заключен конкурсным управляющим ФИО4 в интересах должника (Ассоциации); вместе с тем оплата оказанных ФИО5 услуг произведена за счет личных средств ФИО2 Документы, подтверждающие возмещение должником ФИО2 расходов, понесенных последней на оплату услуг за оказание юридической помощи, в материалах дела отсутствуют. Сам арбитражный управляющий отсутствие такого возмещения, как и в принципе предъявления им в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требований о возмещении понесенным арбитражным управляющим расходов должнику как лицу, в интересах которого такие расходы осуществлялись, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что у арбитражного управляющего ФИО2, не являющейся стороной в споре по делу №А25-1685/2021 и лицом, в чью пользу был вынесен судебный акт, отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») основания для взыскания в свою пользу судебных расходов с Управления.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об обратном, основаны на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства в их связи с нормами законодательства о банкротстве, а также разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 по делу № А25-1685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков