Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А07-23459/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3317/21

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А07-23459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвостенко Гузель Туктамышевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-23459/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

Хвостенко Г.Т. – Иващенко А.А. (доверенность от 11.04.2019 № 02АА4921339);

Хайруллина Ильдара Махмутовича – Шайхрамов А.А. (доверенность от 14.03.2019 № 02АА4713244).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 должник - Хвостенко Г.Т. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 процедура реализации имущества гражданки Хвостенко Г.Т. завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Хайруллин И.М. 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Хвостенко Г.Т. и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, и включить требования Хайруллина И.М. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 заявление Хайруллина И.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 05.09.2017 о завершении реализации имущества отменено, производство по делу возобновлено, введена процедура реализации имущества, восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Шалыгина В.Е.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хвостенко Г.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Хвостенко Г.Т. указывает, что судами не дана оценка доводам должника об осведомленности Хайруллина И.М. о введенной процедуре банкротства, бездействию Хайруллина И.М., который на протяжении почти трех лет не предпринимал никаких действий для взыскания долга и проверки финансового состояния должника на предмет его несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, учитывая наличие публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, Хайруллин И.М., проявляя требующуюся от него по условиям оборота осторожность и осмотрительность, мог и должен был знать о введенной в отношении должника процедуре банкротства и о своем праве заявить требования в реестр, чего им сделано не было. Заявитель жалобы отмечает, что реестр требований кредиторов закрыт, Хайруллиным И.М. пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Должник полагает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии у должника двух объектов недвижимости, обремененным залогом, поскольку право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Шмидта, 16/1-15, с кадастровым номером 02:55:050224:646, прекращено 19.04.2016, права залога на указанную квартиру ни у кого нет и не было в период процедуры банкротства. Заявитель жалобы также указывает, что отменяя определение суда о завершении процедуры реализации имущества и возобновляя производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обосновали необходимость вынесения названного судебного акта наличием у должника залогового имущества, не принимая во внимание при этом, что требования залогового кредитора на дату вынесения решения в реестр требований кредиторов должника не включены. Кроме того, должник обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции требование о включении в реестр суд по существу не рассмотрено, заявленные требования подлежали рассмотрению одновременно, поскольку возобновление производства по делу на основании заявления лица, требования которого не признаны обоснованными и не включенными в реестр кредиторов, преждевременно. Должник полагает, что судебный акт суда первой инстанции был вынесен в ненадлежащей процессуальной форме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 принято к производству суда о признании Хвостенко Г.Т. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 должник - Хвостенко Г.Т. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыгин В.Е.

В ходе производства по делу о банкротстве Хвостенко Г.Т. в реестр требований кредиторов включены требования Фаттахова Н.Т., акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 процедура реализации имущества гражданки Хвостенко Г.Т. завершена с ее освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Хайруллин И.М., заявив о неисполнении гражданкой Хвостенко Г.Т. обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 17.03.2015 № 01, обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Хвостенко Г.Т. о взыскании задолженности, обеспеченной залогом.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на сокрытие должником и финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве сведений о задолженности Хвостенко Г.Т. перед Хайруллиным И.М., а также наличия залога недвижимого имущества (квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу РБ, г. Уфа, ул. Запорожский переулок, д.7, кв. 6) в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 17.03.2015 № 01, Хайруллин И.М. 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Хвостенко Г.Т. и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил отменить определение от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, и включить требования Хайруллина И.М. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Их буквального толкования названной нормы следует, что при пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения доказывание наличия у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, установив, что на момент рассмотрения дела о банкротстве у должника имелась задолженность перед кредитором, право залога на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2017, приложенной к отзыву финансового управляющего на заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, согласно которой на квартиру с кадастровым номером 02:55:050223:1039, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу РБ, г. Уфа, ул. Запорожский переулок, д.7 кв. 6, наложено обременение в виде ипотеки, однако Хвостенко Г.Т. сведений об иных кредиторах, в том числе о залоговом кредиторе Хайруллине И.М., а также об имуществе, являющимся предметом залога, суду не сообщила; сведений о том, что квартира общей площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу РБ, г. Уфа, ул. Запорожский переулок, д.7 кв. 6, находится в залоге, не представила; приняв во внимание, что в отношении Хайруллина И.М. доказательств соблюдения положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о Банкротстве в отчете финансового управляющего не имеется; учитывая, что из материалов дела усматривается уклонение должника от раскрытия информации о наличии права залога на недвижимое имущество, наличии кредитора, права требования которого могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, а также непринятие финансовым управляющим мер, направленных на включение в конкурсную массу объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом судами указано, что анализ действий должника и финансового управляющего позволяет сделать вывод о том, что действия названных лиц в процедуре банкротства носили совместный характер и были направлены на использование института банкротства в целях прекращения права залога на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге у Хайруллина И.М., о чем не было и не могло быть известно кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы должника о том, что реестр требований кредиторов закрыт, Хайруллиным И.М. пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина законодатель предусмотрел возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод апелляционного о наличии у должника двух объектов недвижимости, обремененным залогом, противоречат представленным в материалы дела документам, судом округа не принимаются, поскольку выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции требование о включении в реестр суд по существу не рассматривал, заявленные требования подлежали рассмотрению одновременно, как и доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции был вынесен в ненадлежащей процессуальной форме, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом предметом рассмотрения является именно пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-23459/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостенко Гузель Туктамышевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова