Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-20671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20671/2021
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-20671/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» (ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33200 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от ответчика ООО «Комплексная эксплуатация систем»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика ООО «УК КУДЕЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» о взыскании 33200 руб.00 коп.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Комплексный энергосервис» на надлежащего - ООО «Комплексная эксплуатация систем», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Комплексный энергосервис» на надлежащего - ООО «Комплексная эксплуатация систем», и привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» в качестве третьего лица, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.12.2021 суд привлек в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказано, к ООО «Комплексная эксплуатация систем» исковые требования удовлетворены, с ООО «Комплексная эксплуатация систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 33200 руб. 00 коп. в возмещение стоимости ремонта поврежденной вывески магазина, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Комплексная эксплуатация систем» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-20671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.09.2022 в суд от истца поступили пояснения.

15.09.2022 в материалы дела от ответчиков поступили отзывы (приобщены к материалам дела).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 18.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ"

От ответчика ООО «Комплексная эксплуатация систем» поступили письменные пояснения.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 08.02.2023 представителем истца исковые требования поддерживают, представителя ответчика против иска возражают по ранее заявленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по договору аренды от 01.09.2010 N 15-ПИИ является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Нежилые помещения используются истцом для размещения магазина "Монетка".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (прежнее наименование – ООО "УК "Дирекция единого заказчика") является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска истец пояснил, что обществом "Комплексная эксплуатация систем" производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ повреждена внешняя вывеска магазина над входной группой с надписью "Монетка", в частности повреждены буквы на вывеске: "М", "О", "Н", "Е", "Т", "К", "А" и логотип вывески "Монетка".

Как пояснил истец, вследствие действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески в сумме 33 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении исковых требований и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения вывески зафиксирован в акте от 08.02.2021, который подписан должностными лицами управляющей компании. Таким образом, установив, что непосредственным лицом, ответственным за уборку снега в силу договора, является общество "Комплексная эксплуатация систем", при этом вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда - обществу "Комплексная эксплуатация систем" и отказе в удовлетворении иска к обществу "УК "Дирекция единого заказчика".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследования доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих доводов, причин обращения истца с заявлением о составлении акта по прошествии недели после завершения работ по очистке кровли дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

Согласно телефонограмме общества "Комплексная эксплуатация систем", адресованной заказчику, 26.01.2021проведены работы по очистке от снега кровли дома по адресу: ул. Лермонтова, 149.

Согласно справке жилищного участка N 9 задания на очистку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи в феврале 2021 г. отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом утверждается, что фактическое повреждение вывески произошло 26 января 2021 года, обнаружено повреждение на следующий день директором магазина. При этом, как следует из представленного истцом объяснения директора магазина, на момент обнаружения повреждения установить, кто повредил вывеску, не представляется возможным.

По обстоятельствам повреждения 08 февраля 2021 года истцом с участием представителей Управляющей компании составлен акт; причина повреждения вывески – в результате очистки кровли ООО «Комплексная эксплуатация систем», как следует из содержания акта, определена со слов директора магазина («торгового помещения»).

Таким образом, пояснения директора магазина, представленные истцом в судебном заседании, и содержание акта о причинах повреждения носят противоречивый характер; доказательства, позволяющие установить, почему представитель истца пришел к выводу о повреждении вывески в результате очистки кровли в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт был составлен без участия представителей ООО «Комплексная эксплуатация систем». Ответчик, таким образом, был лишен представить свои пояснения относительно обстоятельств выполнения работ и повреждений. Убедительных доводов, по какой причине представители ООО «КЭС», управляющей компании не были незамедлительно после обнаружения повреждений, извещены, в том числе телеграммой, и вызваны для осмотра, истцом не представлено.

Также 08 февраля 2021 года был составлен иной акт, с представителями, УК, ООО «КЭС» и истца, которые акт подписали с оговорками. Из данного акта следует, что, по мнению ООО «Элемент-Трейд», доказательством повреждения вывески обществом «КЭС» являются фотоматериалы, где зафиксированы повреждения. По мнению ООО «КЭС» такие фотоматериалы факт повреждения вывески обществом не подтверждают.

Причины повреждения по указанному акту комиссией не установлены.

Суд также приходит к выводу, что фотоматериалы, представленные в дело, фиксируют факт повреждения, но не его причины и обстоятельства.

Таким образом, доказательств того, каким конкретно лицом был причинен ущерб, истцом не представлено, довод о причинении вреда ответчиками носит предположительный характер.

Данное обстоятельство с учетом положений статьи 1064 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов