Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-52466/2016

701/2017-162548(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32197/2017

г. Москва Дело № А40-52466/2016 14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО «Трансвагонпарк» о признании сделки в размере 1 197 470, 74 руб. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, дов. 08.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Росавтобанк».

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 по списанию денежных ООО "Трансвагонпарк" в размере 1 197 470, 74 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на счет в ПАО "ВТБ 24" с назначением платежа: "перевод денежных средств, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «Росавтобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 ООО "Трансвагонпарк" осуществило банковскую операцию: перевод собственных денежных средств в размере 1 197 470, 74 руб. с расчетного счета № <***> в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" через корреспондентский счет в ПАО «ВТБ 24» с назначением: перевод собственных средств, НДС не облагается.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КБ «РОСАВТОБАНК», обоснована реальными финансово- хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размере платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 млн. руб.; сделка лишена экономической целесообразности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно балансу по состоянию на 02.03.2016 (дата последней отчетности), стоимость имущества активов банка составила 6 449 451 000 руб. Впоследствии Банк России в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заявил об уточнении данных, характеризующих финансовое состояние банка, а именно - размер имущества (активов) банка составил на дату отзыва лицензии (04.03.2016) 3 251 369 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/2016, которое вступило в законную силу, следовательно не подлежат доказыванию, как признанные судом.

Каких-либо сведений, подтверждающих превышение 1 % активов банка при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, возложены на заявителя.

Конкурсный управляющий обосновывает выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в

частности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно указанной норме предполагается (если не доказано обратное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае осуществления сделки с нарушением очередности (в случае наличия других неисполненных распоряжений клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счету либо если получатель знал о наличии других неисполненных распоряжений).

По официальной информации с сайта Банка России в сети Интернет на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в полном объеме осуществлял свою банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету отсутствовала, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

Как следует из решения Арбитражного суда Москвы от 18.05.2016 на момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 8 761 023, 18 руб.

В период перечисления денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Каких-либо бесспорных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность о проблемах с неплатежеспособностью банка, либо недобросовестность ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как того требует норма ст. 103 Закона о банкротстве является основанием для отказа в исковых требованиях конкурсного управляющего.

Ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку и его руководству. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Назначение и размер оспариваемого платежа по оспариваемым сделкам существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Трансвагонпарк» было создано 17.03.2010 и осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с грузоперевозками.

На дату оспариваемой банковской операции ответчик имел два расчетных счета в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и в ПАО «ВТБ 24».

В феврале 2016 года в связи с задержками платежей от контрагентов за оказанные услуги на счете ответчика, открытого в ПАО «ВТБ 24», отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения обществом своих обязательств по оплате по ранее заключенным договорам с ООО «Ярмет» (г. Ярославль), ООО «Взлет» (г. Тула), ООО «ТК ВАРМА» (МО, г. Щелково) и ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (МО, г. Щелково).

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате контрагенты вправе были начислить обществу неустойку из расчета 0, 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что прямо предусмотрено п. 5.2 договора с ООО «Гаруда» и п. 4.3 договора с ООО «ТК ВАРМА».

Для получения необходимых оборотных денежных средств ответчик обратился в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ПАО «ВТБ 24» с просьбами о предоставлении кредита в форме «овердрафт».

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отказало обществу в предоставлении овердрафта без объяснения причин. В связи с этим общество приняло решение о переводе всех расчетных операций с контрагентами на счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» и закрытии расчетного счета в ООО КБ «РОСАВТОБАНК», после чего 10.02.2016 все денежные средства с него были переведены на счет в ПАО «ВТБ 24», а расчетный счет в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 11.02.2017 был закрыт.

После этого, в период с 11 по 18 февраля ответчик осуществил с расчетного счета в ПАО «ВТБ 24» расчеты с контрагентами (ООО «Ярмет», ООО «Взлет», ООО «ТК ВАРМА» и ООО «ГАРУДА-ТРАНС») на общую сумму 1 080 404, 64 руб., что подтверждается выпиской по счету и сопоставимо с объемом денежных средств, переведенных из ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (1 197 470, 74 руб.) (т. 45, л.д. 17-20).

Таким образом, перевод денежных средств на счет в другом банке был обычной хозяйственной операцией.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая операция является нетипичной для ответчика, не может быть подтвержден ссылкой на сделанный анализ движения денежных средств по счету общества, так как перевод собственных денежных средств в связи с закрытием банковского счета не может совершаться регулярно и в принципе нетипичен для любой организации. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что закрытие счета ООО «Трансвагонпарк» каким-либо образом связано с предстоящим отзывом лицензии у ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1481-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных нрав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом они не предполагают вынесение судом, решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование своих требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-52466/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК

"АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова