Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А66-16051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16051/2023
г.Тверь
20 мая 2024 года
(резолютивная часть объявлена 16.05.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца - ФИО1 (посредством веб- конференции), ответчика – ФИО2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (170028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3, г.Тверь,

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 55 146 руб. 70 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 55 146 руб. 70 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г.Тверь.

В судебном заседании истец требования подержал. Ответчик возражал против их удовлетворения в части взыскания задолженности в сумме 12 203,05 руб. В остальной части обоснованность требований не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в городе

Тверь: по ул. Орджоникидзе, д. №№ 54/7, 49 корп. 4, ул. Фадеева д. 38 корп., в, ул. Склизкова, д. 105.

В указанных домах имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (кв. 24 в доме № 54/37 по ул. Орджоникидзе, кв. № № 6 и 15 в доме № 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе, кв. № 10 в доме № 38 корп. 2 по ул. Фадеева, кв. № 75 в доме № 105 по ул. Склизкова).

Учреждение в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципального жилищного фонда (утвержден Постановлением администрации города Твери от 26.12.2011 N 2436) выполняет функции наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Твери в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.2); осуществляет контроль за внесением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (п. 2.3.11); осуществляет оплату расходов по обязательствам муниципального собственника в части незаселенных муниципальных жилых помещений до заключения с нанимателями договоров социального найма жилых помещений (п. 2.3.35).

В спорный период на основании договоров управления многоквартирными домами (представлены в материалы дела) истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту (текущему и капитальному) мест общего пользования (общего имущества) многоквартирных домов.

Учреждение оплату услуг не производило, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 65, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений.

При этом в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае ответчик не оспаривает наличие у него в спорный период неисполненных обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в отношении кв. 24 в доме № 54/37 по ул. Орджоникидзе, кв. 15 в доме № 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе, кв. № 10 в доме № 38 корп. 2 по ул. Фадеева, кв. № 75 в доме № 105 по ул. Склизкова, и в соответствующей части требования истца не оспаривает.

В то же время в отношении кв. № 6 в доме № 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе указывает, что данное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО3), в силу чего обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена не неё (часть требований, приходящихся на данный эпизод составляет 12 203,05 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ответчик, ссылаясь на факт нахождения жилого помещения в пользовании гражданки ФИО4 (ФИО3) в спорный период, соответствующих доказательств не представил.

В материалах дела имеется письмо со ссылкой на решение Исполкома Московского райсовета от 02.04.1991 № 215, содержащее просьбу Исполкома к ЖЭУ-14 ПЖРЭУ о заселении двух комнат размером 29,1 кв. м квартиры № 6 дома 49 корп. 4 по ул. Орджоникидзе семьёй из 3-х человек т.ФИО4 с открытием лицевого счета без прописки. Указано, что дом, в котором ранее проживала ее семья, сгорел. Сам текст решения от 02.04.1991 № 215 в материалы дела не представлен, согласно письму администрации Московского района в городе Твери Тверской области данный документ в архиве администрации района отсутствует.

Представлена также копия с копии выписки из журнала регистрации протоколов заседания жилищной комиссии Исполкома за 15 января – 24 декабря 1991 года, из которого следует, что комиссией рассматривался вопрос об улучшении жилья ФИО4 и просьба удовлетворена (адрес заселения не указан).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1991 году, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. В рамках данного дела документально подтвержденные сведения о выдаче ордера на вселение гражданке ФИО4 не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют как решение о вселении, так и ордер на вселение в спорное жилое помещение.

В материалы дела представлена копия поквартирной карточки, в которой указано, что примерно с 04.1991 ФИО3 имела право пользования спорным жилым помещением без регистрации по месту жительства. Карточка выдана по состоянию на 22.01.2016, и имеет приписку «свободно со слов ФИО5 (нач.)», из чего следует, что вероятно к указанной дате помещение освобождено. Представлена также выписка из домовой книги по состоянию на 10.06.2016 на ФИО3 с указанием спорного адреса.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 (ФИО3) по состоянию на 10.06.2016 пользовалась или могла пользоваться спорным жилым помещением, однако каких-либо доказательств наличия у нее права пользования и (или) фактического пользования помещением в спорный период (с 2022 года) не имеется. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 18.10.2007 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по иному адресу в городе Твери.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возложении обязанности вносить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ФИО3 судом отклоняются,

соответствующие обстоятельства не доказаны. Соответствующие платежи подлежат взысканию с ответчика.

По существу (арифметически) расчеты платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 ответчиком не оспариваются.

Расчеты произведены исходя из тарифов, установленных договорами управления вышеуказанными МКД, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений, и общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений, с учетом индексации.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 146 руб. 70 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (170028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в размере 55 146, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова