Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-113540/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113540/2019
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38535/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу №А56-113540/2019/истр.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 15.04.1983, г.Ленинград; адрес регистрации: 192019, <...>),



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника - ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство Фольксваген Гольф, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему принадлежащее должнику транспортное средство Фольксваген Гольф, VIN <***>, 1988 года выпуска, со всей относящейся к нему документацией, в том числе техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключи от транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие у должника возможности передать спорное имущество управляющему, поскольку данное транспортное средство не находится в собственности у должника с 2017 года, что подтверждается

договором купли-продажи и актом приема-передачи от 17.03.2017, согласно которым транспортное средство передано в собственность ФИО5 (далее – ФИО5).

Как указывает податель жалобы, транспортное средство было продано ФИО5 за 50 000 рублей с учетом его технического состояния, что, по мнению должника, соответствовало на тот момент его рыночной стоимости, а полученные денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на бытовые нужды, при этом, просрочки исполнения должником обязательств перед кредиторами на момент продажи имущества отсутствовали.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда карточке учета транспортного средства, автомобиль Фольксваген Гольф, VIN <***>, 1988 года выпуска зарегистрирован за должником.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче управляющему указанного транспортного средства с комплектом ключей и правоустанавливающими документами на него.

Указав, что должником требование финансового управляющего не исполнено, транспортное средство не передано финансовому управляющему, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истребуемое финансовым управляющим транспортное средство зарегистрировано за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у должника имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему.

Возражая против истребования у должника спорного транспортного средства, последний не указал, каким образом нарушены его права, при том, что судом истребовано именно то имущество, информация о наличии которого у должника подтверждена материалами дела, а действуя разумно и добросовестно, ФИО3 обязан оказывать содействие действующему финансовому управляющему в получении необходимой информации в отношении имущества гражданина.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника возможности передать спорное имущество управляющему, поскольку данное транспортное средство не находится в собственности у должника с 2017 года, со ссылкой на договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.03.2017, согласно которым транспортное средство передано с собственность ФИО5, отклонен апелляционным судом ввиду того, что указанные возражения не заявлялись в суде первой инстанции и соответствующие документы не представлялись должником.

При этом, в их приобщении на стадии апелляционного производства суд также отказывает на основании пункта 2 (абз. 1) статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности (необоснованности – отсутствия надлежащего обоснования) невозможности представить документы в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключительно критически относится к доводам должника о продаже спорного автомобиля, поскольку доказательства, подтверждающие оплату ФИО5 (покупателем) спорного имущества и - как следствие - переход к нему права собственности, в материалах дела отсутствуют, а должник надлежаще свое бездействие по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД в течение столь длительного времени (более 4,5 лет) документально не обосновал, при том, что должник также не был лишен возможности предоставить финансовому управляющему мотивированные обоснованные пояснения на его запрос в отношении спорного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, факт наличия или отсутствия имущества может быть установлен на стадии исполнения (в том числе принудительного) судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-113540/2019/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков