Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-47043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-47043/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-47043/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» (далее – ответчик, ОАО «НИКБООР») о взыскании неустойки по договору № 55-Д16 от 01 октября 2016 года в размере 86 276 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 января 2021 года по 24 марта 2022 года (за декабрь 2020 - апрель 2021, ноябрь 2021 - февраль 2022 года) и с 11 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (за апрель 2022 года) в размере 76 263 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 051 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Энерго Трансфер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор№ 55-Д16, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 5.2 договора энергоснабжающая организация вправе изменять тарифы на энергоносители в порядке, установленном действующим законодательством. При последующем изменении тарифов на энергоносители абонент выплачивает стоимость энергоресурсов по новым тарифам со дня их введения.

Согласно пункту 5.7 договора оплата осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае невозврата абонентом двусторонне оформленного акта сверки в течение 5 рабочих дней, акт сверки расчетов считается принятым.

Потребитель тепловой энергии в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 5.7 договора оплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения обязательств, установленных договором (пункт 5.13 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за потребленную тепловую энергию производил с нарушением установленных сроков, в связи с чем, начислена неустойка в размере 86 276 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, проверив расчёт неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 76 263 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности одностороннего изменения тарифов со стороны истца, апелляционный суд указал, что поставка тепловой энергии производилась на условиях, определенных договором, согласно действующим тарифам в соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2020 года № 306-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере теплоснабжения», от 13 декабря 2021 года № 254-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере теплоснабжения».

Доводы ответчика относительно несогласия со стоимостью поставленной тепловой энергии изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие представленными в материалы дела актам сдачи-приемки и счет-фактурам потребленной тепловой энергии за 2021-2022 годы, актам сверок за 4-й квартал 2020 года, за 1-й квартал и 9 месяцев 2021 года, подписанным ответчиком без замечаний, а также актами сверок за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, которые ответчиком не были подписаны в связи с несогласием суммы предъявленной ему неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (претензия от 24 июня 2022 года № 01-14/950, уведомлением о выручении от 06 июля 2022 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-47043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова