Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А45-39459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39459/2019
г. Новосибирск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-39459/2019 по иску

администрации города Искитима Новосибирской области, (ОГРН <***>),

г. Искитим Искитимского района Новосибирской области

к администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим Искитимского района Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» города Искитима Новосибирской области (ОГРН1115483004372),

г. Искитим Искитимского района Новосибирской области

о признании права собственности на объект недвижимости - самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

Администрация города Искитима Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Искитимского района Новосибирской области о признании за городским округом Искитим Новосибирской области права муниципальной собственности на нежилое здание – столовую, площадью 350,5 кв.м, расположенное: Новосибирская область, Искитимский район, 2.5 кв. на северо-запад от здания конторы с. Старый Искитим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» города Искитима Новосибирской области (ОГРН1115483004372).

Ответчик заявил об отсутствии у него правопритязаний на спорное имущество.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, на основании постановления главы Администрации Новосибирской области от 07.08.2003 № 541 в Перечне относящихся к областной собственности государственных предприятий, учреждений и имущества, перередаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г. Искитима по состоянию на 01.01.2003 в состав объектов муниципальной собственности был включен объект недвижимости - здание столовой, общей площадью 188,6 кв.м.

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии № АВ 837781. Объекту присвоен кадастровый номер 54:07:057408:604.

В соответствии с постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 28.12.2011 № 2067 объект недвижимости - столовая передан в оперативное управление третьему лицу, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.02.2019 № 54/001/043/2019-9073.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 54:07:057408:26, расположен по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2.5 кв. на северо-запад от здания конторы с. Старый Искитим. Ориентир здания конторы с.Ст.Искитим.

На основании муниципального контракта № Ф.2016.294386 от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания столовой МАУ «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» для обеспечения муниципальных нужд города Искитим, заключенного администрацией города Искитима Новосибирской области (Учредитель МАУ «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка») и ООО «Строй Комплект» был произведен капитальный ремонт и реконструкция здания столовой за счет средств местного бюджета.

Согласно акту рабочей комиссии по указанному объекту от 21.03.2017г. работы были выполнены в полном объеме. В результате проведённых работ общая площадь здания изменилась и составила 350.5 кв.м.

При этом разрешения на строительство (реконструкцию) администрация г. Искитима в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не получала.

15.03.2018 г. МАУ «ЦОиО «Лесная сказка» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.03.2018 третьему лицу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с недостаточностью документов, в том, числе отсутствие разрешения на строительство Объекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект в реконструированном виде в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации истец не отрицал того факта, что спорный объект реконструирован без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорный объект расположен на земельном участке являющимся муниципальной собственностью.

Применительно к избранному истцом субъекту ответственности суд установил, что Администрация Искитимского района Новосибирской области является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, создана как юридическое лицо 30.12.2004 года, действует в соответствии с Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пределах полномочий закрепленных за ней.

Администрация Искитимского района уполномочена с 01.01.2016 года на осуществление полномочий, связанных с выдачей разрешений на строительство, реконструкцию объектов, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию расположенных на территории сельских поселений Искитимского района, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Новосибирской области от 18 декабря 2015 г. № 27-О3 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области» и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что само здание силу отсутствия разрешения на реконструкцию является самовольной постройкой, и легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Спорное здание не нарушает возможность эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием – для эксплуатации котельной.

Согласно Кадастровому паспорту здание столовой находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:057408:26.

В материалы дела истцом представлен План объекта недвижимости, отражающий все его характеристики в разрезе помещений и их назначения.

Согласно Экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания столовой № 052-016-19 от 25.08.2019 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций здания техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы нежилого здания угольной котельной соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.10.2019 проект нормативов предельно допустимых выбросов соответствует требованиям действующих СанПиН и ГН.

Актом проверки Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 110 от 08.08.2019 подтверждено соответствие реконструированного здания противопожарным нормам и правилам.

Истцом в материалы дела представлен Муниципальный контракт № Ф.2016.294386 от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания столовой МАУ «Центр отдыха и оздоровления «Лесная сказка» для обеспечения муниципальных нужд города Искитим, заключенного администрацией города Искитима Новосибирской области с ООО «Строй Комплект» и доказательство оплаты подрядных работ по нему за счёт средств муниципального бюджета в пределах суммы 10 742 657,43 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

Таким образом, спорный объект истцом за свой счёт, на принадлежащем муниципалитету земельном участке, но без разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права муниципальной собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Искитима Новосибирской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности городского округа Искитима Искитимского района Новосибирской области на нежилое здание – столовую, площадью 350,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,5 км на северо-запад от здания конторы с. Старый Искитим.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко