Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-44808/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44808/2021
11 марта 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ОГРН <***>) к Министерству экологии Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №16 от 07.06.2021,

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области о признании незаконным постановления № 326-м от 02.12.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками Министерства экологии Челябинской области совместно с прокуратурой Красноармейского района проведена проверка территории оз. Сугояк на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства при размещении объектов в водоохранной зоне.

По результатам проверки было установлено, что свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе оз. Сугояк на территории базы отдыха «Волна» отсутствует.

База отдыха «Волна» расположена на берегу оз. Сугояк в Красноармейском районе Челябинской области. Согласно договору аренды лесного участка № 1065 от 15.09.2017, где арендодателем выступает Главное управление лесами Челябинской области, в пользование АО СЗ «Южуралстройсервис» передан лесной участок с кадастровым номером 74:12:1102001:948, площадью 2,7303 га. Таким образом, хозяйствующим субъектом на территории базы отдыха «Волна» является АО СЗ «Южуралстройсервис».

Территория занимаемая базой «Волна» расположена в границах 3 лесных участков: 74:12:1102001:20, 74:12:1102001:948 и 74:12:1102001:957. Территория пляжа «Волна» расположена на двух земельных участках: 74:12:1102001:948 и 74:12:1102001:957. Участок с кадастровым номером 74:12:1102001:957 в договоре аренды № 1065 от 15.09.2017 не указан. Следовательно, лесной участок эксплуатируется без установленного на это права.

Территория пляжа с двух сторон огорожена металлическим забором высотой около 2 м, расположенным в границах водоохранной зоны водного объекта оз. Сугояк.

С одной стороны пляжа забор установлен частично в акватории оз. Сугояк, таким образом ограничивая свободный доступ к водному объекту. В указанном месте в заборе имеется калитка. С другой стороны пляжа забор расположен на расстоянии около 4 м от уреза воды оз. Сугояк.

Во входной группе установлен информационный стенд, согласно которого стоимость за пребывание на территории базы отдыха «Волна» составляет 150 рублей за человека (дети до 5 лет бесплатно). Проход на территорию ограничен воротами с автоматической системой управления.

11.11.2021 в отношении АО СЗ «Южуралстройсервис» составлен протокол №326-М об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 02.12.2021 № 326-М заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ответчика о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению на основании следующего..

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО СЗ «Южуралстройсервис» согласно Устава является коммерческой организацией, Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Все виды деятельности должны быть направлены на достижение уставной цели, то есть получения прибыли.

Поскольку из Устава привлеченного к административной ответственности юридического лица следует, что целью его деятельности является извлечение прибыли, то такой спор относится к сфере экономических интересов привлеченного к ответственности лица.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.12.1 названного Кодекса.

В силу статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров).

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Министерства совместно с прокуратурой Красноармейского района проведена проверка территории оз. Сугояк на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства при размещении объектов в водоохранной зоне.

По результатам проверки было установлено, что свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе оз. Сугояк на территории базы отдыха «Волна» отсутствует.

База отдыха «Волна» расположенана берегу оз.Сугояк в Красноармейкой районе Челябинскойобласти.Согласно договору аренды лесного участка № 1065 от 15.09.2017, где арендодателем выступает Главное управление лесами Челябинской области, в пользование АО СЗ «Южуралсервис» передан лесной участок с кадастровым номером74:1261102001:948, площадью 2,7303. Такимобразом, хозяйствующим субъектом на территории базы отдыха «Волна» является АО СЗ «Южуралстройсервис».

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении Министерства экологии Челябинской области.

Довод АО СЗ «Южуралстройсервис», что забор установлен с целью обеспечения антитеррористической защищенности детских оздоровительных лагерей подлежит отклонению, поскольку не освобождает АО СЗ «Южуралстройсервис» от соблюдения требований законодательства и обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Более того, строительство забора неустановленными лицами в 1977 году не освобождает АО СЗ «Южуралсервис» от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, АО СЗ «Южуралсервис» в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения (металлический забор).

Материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения АО СЗ «Южуралстройсервис», приведенных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО СЗ «Южуралстройсервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у АО СЗ «Южуралстройсервис» имелась, однако ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) АО СЗ «Южуралстройсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № 326-м от 02.12.2021 о назначении АО СЗ «Южуралстройсервис» административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» удовлетворить в части.

Изменить постановление о назначении административного наказания №326-М от 02.12.2021 года, вынесенное Министерством экологии Челябинской области, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез