Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-342856/2019

,

№ 09АП-13/2021

Дело № А40-342856/19
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градэр", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40- 342856/19,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Градэр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, диплом № 107704 0000684 от 30.06.2014,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, диплом № ДВС 0216780 от 29.06.2001,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «Градэр» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017 в размере 1 826 180,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 826 180,11 руб., за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 479 045,39 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 гмежду АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Градэр» заключен договор лизинга №Р17-10837-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-10878-ДКП от 30.06.2017 приобретен в собственность у ООО «Камавтоцентр» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.12.2018.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 826 180,11 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет 479 045,39 руб. и является убытком лизингодателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об ограничении даты возврата финансирования сроком 6 месяцев противоречит п. 2.6 соглашения о расторжении договора лизинга № Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Градэр»; вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга № Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства; суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании законных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не применив положения п. 1 ст. 307, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 826 180,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты права; плата за финансирование должна приниматься в размере 11,21% годовых, вместо произвольно взятых и декларативно заявленных истцом 24,3% годовых; договор лизинга не содержит размер процентной ставки в процентах годовых на размер финансирования, что влечёт применение п. 3.5 постановления № 17; истец злоупотребляет правом и недобросовестно дважды получает сумму 422 500 руб., государственная субсидия в размере 422 500 руб. не должна учитываться в размере финансирования, предоставленного истцом, как это делает истец при расчёте сальдо, поскольку это влечёт её получение истцом дважды: из федерального бюджета и от ответчика; при расчёте сальдо, период фактического пользования финансированием должен быть снижен. подлежат исключению из расчётов, заявленных истцом, излишние 297 дней, поскольку предмет лизинга истцом умышленно скрывался и не выставлялся на продажу в течение этого срока (8,5 месяцев), что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление им правом, и влечёт принятие для расчётов реального и подтверждённого документально срока реализации: от 3 до 5 дней; при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, искусственно занизив начальную цену продажи предмета лизинга под аффилированного покупателя (с 3 380 000 руб., по оценке АО «СОГАЗ», до произвольного размера 2 322 000 руб.); при расчёте стоимости услуг хранения, также требуется снижение срока хранения до реального срока реализации (от 3 до 5 дней), исключение из расчётов, заявленных истцом периодов хранения, в течение которых (8,5 месяцев) предмет лизинга умышленно скрывался и не выставлялся на продажу и принятие для расчётов разумный срок; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы ответчика по спору в части применения разумного срока на реализацию предмета лизинга. По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие документальных доказательств того, что истец принимал меры к реализации предмета лизинга в течение 6 месяцев и, принимая во внимание тот факт, что с момента выставления предмета лизинга он реализован в короткий срок, разумным в данном случае будет являться срок на реализацию предмета лизинга в три месяца.

Следовательно, плата за финансирование рассчитывается исходя из данного срока, соответствующие расходы на хранение, которые подлежат учету при расчете сальдо, также определяются за три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части примененной ставки платы за финансирование – 9,98 %, поскольку истец при рассмотрении спора не обосновал возможность применения ставки 24,3 %. К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-342848/2019 по аналогичному спору с участием тех же сторон.

Иные доводы истца и ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующими показателями:

общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5890171,85 руб.,

авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 861´950,70 руб. (авансовый платеж учитывает государственную субсидию, следовательно, размер финансирования не изменяется),

стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4225000 руб.,

расходы на страхование за три месяца – 6´826,30 руб.,

расходы на страхование составили составляют 71825 руб.,

размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3857374,30 руб.,

плата за финансирование составляет 9,98% годовых, фактический срок финансирования 598 дней, плата за фактический срок финансирования составляет 630´711,32 руб.,

стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2322000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-10837-БУ от 10.09.2019.,

полученные лизингодателем лизинговые платежи – 1´853´748,44 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 378´490,11 руб. и представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингополучаетеля.

Также суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что действующем законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части является ошибочным, так как суд необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками.

В то же время, в соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из просительной части иска.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенному судом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 378´490,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52´130 руб., начисленных по состоянию на 08.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 378´490,11 руб. за период с 09.07.2021 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40- 342856/19 отменить.

Взыскать с ООО «Градэр» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательное обогащение в сумме 378´490,11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 52´130 руб. по состоянию на 08.07.2021 и с 09.07.2021 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6´479 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко