Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А51-489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2863/2024
29 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморские лесопромышленники»

на определение от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» третьи лица: ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (адрес: 692442, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Пограничная, д. 20, офис 2) о взыскании 38 856 431 руб. 35 коп. основного долга, 862 293 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (адрес: 692904, <...>).

Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Премиум ДВ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» договора комиссии № 2/3-2763 недействительным и применении последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании «SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD», Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 рублей по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная

№ 84 от 06.05.2022 с НДС 20%.

Решением суда от 29.04.2023 с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» взыскано 38 856 431 руб. 56 коп. основного долга и 1 253 519 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением об исправлении опечатки от 04.05.2023 сумма основного долга определена судом как 38 856 431 руб. 45 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 в части взыскания с ООО «Премиум ДВ» в пользу АО «Приморские лесопромышленники» задолженности в сумме 10 857 926 руб. 90 коп. в связи с частичным отказом АО «Приморские лесопромышленники» от иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 29.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 27 998 504 руб. 45 коп. основного долга и 1 253 519 руб. 12 коп. процентов, а также 391 225 руб. 71 коп. процентов, начисленных на сумму 38 856 431 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по 08.06.2023, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» проценты, начисленные на сумму

27 998 504 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

12.10.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023538555.

12.01.2024 ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 11 месяцев равными платежами в соответствии с представленным графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 заявление ООО «Премиум ДВ» удовлетворено, суд предоставил ООО «Премиум ДВ» рассрочку исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-489/2023 от 29.09.2023 путем погашения задолженности в сумме 17 404 662 руб. 61 коп. в течение 11 месяцев в следующем порядке:

- ежемесячными равными платежами в размере 1 564 060 руб., подлежащими внесению в сроки до 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024,

31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024;

- платежом в размере 1 764 062 руб. 61 коп. подлежащим внесению в срок до 31.12.2024. Оплата указанных сумм может быть произведена частями.

Определением об исправлении опечатки от 08.02.2024 суд определил дату определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51-489/2023 читать «06.02.2024». В абзаце 3 после слова «определил» читать: «в сроки до 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024) и постановлением от 17.04.2024, АО «Приморские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению подателя жалобы, приведенные судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, а обстоятельства, положенные в их обоснование, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены их полностью и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Так, судом апелляционной инстанции проигнорирован ответ Минобороны России. Единственным основанием для предоставления рассрочки ответчику явилось его якобы соисполнительство государственного контракта № 2323187926011412221231639, заключенного 28.08.2023 для нужд СВО на 2024 год. При этом, какие-либо документы, подтверждающие приведенное соисполнительство, ответчиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции первоначально представлены не были, перед истцом такие документы также не раскрывались.

Приведенные документы были представлены истцу менее чем за 2 часа да начала судебного заседания, в котором ответчику была предоставлена оспариваемая рассрочка (копия электронного письма представителя ответчика была приложена к апелляционной жалобе истца и прилагается к кассационной жалобе иллюстративно). В связи с этим, ответчик фактически

лишил истца возможности детально изучить доказательства, на основании которых ответчику была предоставлена оспариваемая рассрочка.

После предоставления судом первой инстанции оспариваемой рассрочки истцом в представленных ответчиком документах был установлен ряд разночтений, что послужило основанием для обращения с запросом в Минобороны России и 26.02.2024 последнее предоставило ответ, согласно которому контракты (договоры) с ответчиком не заключались, а данные о соисполнительстве отсутствуют (копия ответа была приложена к апелляционной жалобе истца и прилагается к кассационной жалобе иллюстративно). Вместе с тем, приведенный ответ Минобороны России проигнорирован судом апелляционной инстанции, по тексту оспариваемого постановления оценка указанному доказательству дана не была.

Истец также считает, что в обстоятельствах, когда в материалы дела представлено конкурирующее доказательство, подтверждающее отсутствие соисполнения государственного контракта силами ответчика, суду апелляционной инстанции следовало дополнительно удостовериться в его действительности, в том числе, истребовав у ответчика документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком товара в адрес ООО «Омега Транс», который является исполнителем государственного контракта. Вместо этого, суд апелляционной инстанции ограничился фактически одним документом, якобы подтверждающим соисполнение государственного контракта силами ответчика (пункт 2 настоящей жалобы), а ответ Минобороны России не учел.

Представленный ответчиком документ не свидетельствует о фактическом исполнении им государственного контракта. А учитывая, что ответчик и ООО «Омега Транс» представлены одним и тем же лицом (ФИО3, который одновременно является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, а также участником ООО «Омега Транс» с долей 50%), предоставление ответчику рассрочки соответствовало интересам ООО «Омега Транс», в связи с чем, вопрос о факте реального соисполнительства ответчиком государственного контракта должен был быть проверен судами первой и апелляционной инстанции более углубленно. Указанный довод дополнительно подтверждается отрицательным ответом Минобороны России (пункт 1 настоящей жалобы).

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали приведенные обстоятельства и учли договор поставки от 18.12.2023 № 18-012/П в качестве надлежащего доказательства и фактически положили указанное недостостоверное доказательство, которое является единственным, в основание соисполнительства ответчиком государственного контракта для предоставления ему рассрочки.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца посредством веб-конференции устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности заблаговременного ознакомления с отзывом на кассационную жалобу ответчика.

Судом округа объявлен технический перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для онлайн-ознакомления кассатора с отзывом, после которого ходатайство об отложении представителем АО «Приморские лесопромышленники» не поддержано, соответственно, арбитражный суд округа данное ходатайство не рассматривает.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в

установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статей 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются и устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и

приведенные ООО «Премиум ДВ» мотивы, суды пришли к единому выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев равными платежами в соответствии с представленным графиком платежей, способствует реальному исполнению судебного акта в разумный срок с учетом интересов сторон.

В ходе рассмотрения заявления судами учтено, что ООО «Премиум ДВ», заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, наряду с иными доводами о невозможности единовременного погашения ввиду тяжелого финансового состояния, подтверждая стабильность выполнения обязательств по частичному погашению задолженности, сослался на наличие стабильного источника получения дохода (полученного от исполнения им договора поставки от 18.12.2023, заключенного между «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ», по контракту на поставку товаров для нужд СВО на 2024 год (в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») государственного контракта от 28.08.2023 № 2323187926011412221231639, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа) направленного и используемого им на частичное погашение задолженности за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с наличием ограничительных мер со стороны недружественных стран, связанных с началом специальной военной операции на Украине.

При этом ООО «Премиум ДВ», как сторона в договоре поставки от 18.12.2023, заключенного между «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ», является соисполнителем по контракту на поставку товаров для нужд СВО на 2024 год (в рамках исполнения заказчиком (ООО «ТД «ДОНЭКС») государственного контракта от 28.08.2023 № 2323187926011412221231639, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа).

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано соисполнительство государственного оборонного заказа для получения испрашиваемой рассрочки и о наличии разночтений в датах заключения договоров и дополнительных соглашений были предметом подробного исследования апелляционного суда при повторном рассмотрении заявления и мотивированно отклонены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по результатам рассмотрения заявления ООО «Премиум ДВ» о предоставление рассрочки исполнения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков недобросовестности.

В состязательном процессе АО «Приморские лесопромышленники» не представило убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016

№ 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их

основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 307-ЭС22-14196).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован представленный ответ Минобороны России, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Вопреки суждениям кассатора постановление апелляционного суда содержит выводы по результатам проверки и мотивы отклонения доводов АО «Приморские лесопромышленники» о том, что ответчиком не доказано соисполнительство государственного оборонного заказа для получения испрашиваемой рассрочки.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права связанные с незаблаговременным раскрытием ответчиком доказательств (были представлены истцу менее чем за 2 часа до начала судебного заседания) признаются судом округа несостоятельными.

В данном случае АО «Приморские лесопромышленники» подтверждает предоставление доказательств до начала судебного заседания.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценке судами первой и апелляционной инстанций подлежат все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в целях всестороннего, полного и объективного исследования и установления обстоятельств дела. Само по себе представление лицом, участвующим в деле, доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) в день судебного заседания не исключает принятие его судом, исследование и оценку наряду с иными доказательствами.

При этом истец, в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, не был лишен возможности на стадии апелляционного производства их опровергнуть в процессуальном порядке, между тем данным правом не воспользовался (статья 9, 41 АПК РФ).

В таких условиях, учитывая в том числе требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), истец несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении

судами спора на основании документов, представленных ответчиком и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение (с учетом определения об исправлении опечатки) и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу

№ А51-489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко