Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-23130/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23130/2023
г. Томск
29 ноября 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-9456/2023) на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23130/2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 19МК от 31.08.2022 в размере 445 413 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее –

ООО «СпецТрансСтрой») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 19МК от 31.08.2022 в размере 445 413 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сроков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «СпецТрансСтрой» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сроки были нарушены в результате нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 7.2.9 контракта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между МП «Метро МиР» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19МК от 31.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пешеходный переход через дамбу Октябрьского моста для обеспечения транспортной доступности к многофункциональной ледовой арене в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска (II этап строительства)» (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в описании объекта закупки и ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 61 852 980 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта дата начала выполнения работ - с даты выполнения заказчиком пункта 7.2.9 контракта в полном объеме. Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ на объекте - 01.10.2022, дата окончания срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 31.10.2022.

Пунктом 7.2.9 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема- передачи:

- Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТа Р21.101-2020;

- Рабочую документацию, утвержденную Заказчиком «В производство работ»;

- утвержденное Техническое задание на проведение корректировки рабочей документации;

- строительную площадку совместно с детализированной разделительной ведомостью по ранее выполненным работам.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2022 стороны внесли изменения в том числе в приложение №2 к контакту «График выполнения строительно- монтажных работ».

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения ответчику было достоверно известно о наличии и сроках фактического исполнения договорных обязательств, сроки выполнения были согласованы ответчиком.

Письмами от 07.09.2022 № 24/07/05247, от 09.09.2022 № 24/07/2022 заказчиком передана вышеуказанная документация в полном объеме.

Работы ответчиком выполнены с нарушением графика выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 2 к контракту), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2, 3 от 06.10.2022, № 5, 6, 7, 8 от 07.12.2022, № 9 , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 29.12.2022.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом на основании пункта 11.5 контракта начислена неустойка и направлена претензия от 01.02.2023 с требованием о ее оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности начисления пени истцом.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, условиями заключенного контракта.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом , в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком:

- за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства;

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ на объекте;

- за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (отчетный период) в текущем месяце в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (Приложение № 2 к контракту);

- за нарушение сроков предоставления организационно-технологической документации и/или журналов учета выполнения в соответствии с п. 8.2.5 и п. 8.2.14 контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в общем размере 445 413 рублей 43 копеек за период 02.10.2022 по 06.10.2022, с 07.10.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по 29.12.2022 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что сроки выполнения работ были нарушены в результате нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 7.2.9 контракта, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 7.2.9 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик обязан передать подрядчику по акту приема - передачи:

- Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ а Р21.1 О 1-2020;

- Рабочую документацию, утвержденную Заказчиком «В производство работ»;

- утвержденное Техническое задание на проведение корректировки рабочей документации;

- строительную площадку совместно с детализированной разделительной ведомостью по ранее выполненным работам.

Указанная документация была передана подрядчику письмами от 07.09.2022 № 24/07/05247, от 09.09.2022 № 24/07/2022 и получена последним 08.09.2022 и 12.09.2022, что подтверждается отметками о получении, проставленными сотрудниками ответчика на сопроводительных письмах истца.

При этом, десятидневный срок для передачи соответствующей документации истекает 14.09.2022, таким образом, нарушения пункта 7.2.9 контракта заказчиком судом не установлено, в данном случае ответчик ограничился лишь констатацией наличия на стороне истца просрочки выполнения обязательств, без подтверждения своих доводов соответствующими доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом, также, не установлено.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает ответчика права представить суду доказательства, подтверждающие его возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23130/2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Подцепилова