Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А73-6755/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6964/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности 27АА 1928873 от 05.04.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянюка Сергея Георгиевича

на решение от 08.11.2023

по делу №А73-6755/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 321 042,70 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аид»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322272400002335, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 299 541,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 524,15 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аид», определением от 29.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 299 541 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 18.11.2022 в размере 15 405 руб. 72 коп., всего 314 947 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что срок действия договора пролонгирован на неопределённый срок, договор аренды заключен без процедуры проведения торгов, до внесения изменений в Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), в связи с чем считает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №9717/3 от 28.05.2015 и соглашения к нему от 04.06.2015 по акту приема-передачи от 28.05.2015 ИП ФИО2 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50м в северо-западном направлении от многоквартирного дома №91 по проспекту Ленина, с целью строительства офисного здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022, ИП ФИО2 принадлежит объект недвижимости - офисное здание, нежилое, с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, площадью 893,7 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203.

В ходе проведения осмотра территории 18.01.2021 Администрацией установлено использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 под эксплуатацию офисного здания в отсутствие договорных отношений и оплаты пользования.

Выявленные в ходе осмотра обстоятельства пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды послужили основанием для направления в адрес предпринимателя претензии от 09.11.2022 исх. №10-16к/7210 с требованием об оплате бездоговорного пользования земельным участком, а затем с иском в суд, который, удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходил из следующего.

Договор аренды № 9717/3 от 28.05.2015 заключен после вступления в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с 28.05.2015 до 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после 15.05.2020 арендатор продолжил бездоговорное пользование земельным участком, доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

Далее, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка.

Таким образом, сбереженная ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 подлежит взысканию на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 524 руб.15 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований и выводы суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 405 руб. 72 коп., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 по делу №А73-6755/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь