Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А50-25512/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-992/2021-ГКу
г. Пермь
22 марта 2021 года
Дело № А50-25512/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Юго-Камского сельского поселения,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горус-Пермь» (ОГРН 1115905005787, ИНН 5905287221)

к администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 1085948002656, ИНН 5948035564),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горус-Пермь» (далее – истец, ООО «Горус-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Юго-Камского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ №01563000495190000010001 от 11.07.2019 в сумме 737 307 руб. 95 коп., пени в сумме 43 796 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, назначить судебную экспертизу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (муниципальный контракт №01563000495190000100001 от 11.07.2019, письмо от 15.10.2019 №37, заключение о результатах работ по ремонту автомобильной дороги по ул. М. Маркова п. Юго-Камский, претензия по муниципальному контракту № 01563000495190000100001 от 11.07.2019, заключение экспертов № 991/2019) отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, необходимости в повторном приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает; в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (локальная смета №1, расчет пеней и штрафов, муниципальный контракт № 287/2019 от 05.11.2019, жалоба жителей) отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01563000495190000100001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. М. Маркова п. Юго-Камский, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (сметной документацией) (приложение №2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №3 к контракту) и графиком производства работ (приложение №4 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало - с 05.08.2019; окончание - 30.08.2019.

Цена контракта составляет 737 307 руб. 95 коп. (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится единовременным платежом по факту выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Решением от 01.09.2020, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 15.10.2019 № 37 Администрация была уведомлена о необходимости приемки работ, направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация (вх. №1378).

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 737 307 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 №1, КС-3 от 30.10.2019 №2.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 №1, №2 были вручены ответчику письмом 30.10.2019 (вх. № 1469). Указанные акты ответчиком не подписаны.

13.12.2019 от ответчика получено уведомление № 1491, в котором указано, что работы, выполненные истцом, не будут приняты пока не будут устранены недостатки, установленные на основании заключения экспертов № 991/2019 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

16.12.2019 истцом была получена претензия по муниципальному контракту исх. № 1494, в которой указано, что истец обязан устранить недостатки, указанные в заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 991/2019, в срок до 31.12.2019, после чего будет произведена повторная приемка.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, истец вручил ответчику претензию №50 от 19.12.2020, в которой указал, что выявленные недостатки не препятствуют приемке работ, обязался устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а также просил произвести оплату выполненных работ

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные работы считаются принятыми, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность, а также неустойка за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 №1, №2 были вручены ответчику письмом 30.10.2019 (вх. № 1469).

Указанные акты ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов мотивирован наличием недостатков, установленных заключением экспертов №991/2019 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания КС-2 и КС-3 подрядчик вправе составить односторонний акт. Работы, указанные в данном акте, считаются подрядчиком выполненными (пункт 7.8 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчиком представлено заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 991/2019, из которого следует, что в ходе оценки результатов исполнения Муниципального контракта №01563000495190000010001 от 11.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. М. Маркова п. Юго-Камский, экспертами были выявлены следующие недостатки, не препятствующие приемке:

общий журнал работ заполнен не в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения Общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (не указан документ, подтверждающий полномочия представителя лица, осуществляющего строительство, не заполнен раздел 1);

отсутствуют заверенные копии сертификатов или других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства примененного асфальтогранулята, а также его соответствие требуемым параметрам и значениям, установленным условиями Контракта;

нарушено оформление актов освидетельствования скрытых работ: неверно указан представитель лица, осуществляющего строительство, а также отсутствуют подписи представителя застройщика (заказчика);

не предоставлен перечень исполнительной документации, оформленный по приложению Д (обязательное) ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»;

в составе исполнительной документации не предоставлены приказы о назначении уполномоченных представителей, в частности приказ № 83р от 26.07.2019;

несоответствие фактически выполненных объемов работ Техническому заданию (приложение №1 к Муниципальному контракту №01563000495190000010001 от 11.07.2019);

в результате проверки исполнения подрядчиком, утвержденного заказчиком графика производства работ (приложение № 4 к Контракту) выявлено нарушение сроков производства работ, установленного в контракте: согласно Муниципальному контракту №01563000495190000010001 от11.07.2019, сроки производства работ-5...30 августа 2019 г.; согласно общему журналу работ на Ремонт автомобильной дороги по ул. Маркова, п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края, сроки производства работ - 10 сентября ... 13 октября 2019 г.;

многочисленные выбоины. Размеры отдельных выбоин (выборочно) 500x900 мм; 700x600 мм; глубина выбоин до 50 мм§;

многочисленные неровности покрытия автомобильной дороги величиной более 15 мм;

локальные участки с расположением асфальтобетонного лома на обочинах автомобильной дороги;

многочисленные неровности покрытия тротуаров величиной более 15 мм.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о соответствии результатов выполненных работ условиям названного контракта, рекомендовали принять результаты исполнения по Муниципальному контракту по фактически выполненным работам, выявленные недостатки устранить в течение гарантийного периода.

Из указанного заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми Администрацией и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования о взыскании суммы основного долга в размере 737 307 руб. 95 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны контракта установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начала исчисления и ставка, применяемая при расчете, определены истцом неверно.

Условиями спорного контракта, установлено, что оплата за выполненные работы производится единовременным платежом по факту выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.7. контракта КС-2 и КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляются в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Односторонние акты о приемке выполненных работ вручены Администрации от 30.10.2019.

Поскольку акты приемки выполненных работ Администрацией не подписаны, дата начала периода для применения ответственности за просрочку оплаты задолженности определена судом первой инстанции исходя из даты вручения ответчику актов (30.10.2019).

Срок на приемку работ и подписания актов составляет 10 рабочих дней с момента их получения, исчисляемых с даты получения ответчиком актов, то есть срок наступил 14.11.2019 и соответственно последней датой срока исполнения заказчиком обязательств по оплате 05.12.2020 (15 рабочих дней).

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, период начала исчисления определен с учетом пунктов 7.7., 3.1. договора, с учетом пункта 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017при расчете применена ставка, действующая на дату вынесения решения (4,25%).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 06.12.2019 по 16.10.2020 составила 33 006 руб. 82 коп. (737 307,95*316*4,25%/300).

Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 33 006 руб. 82 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что согласно заключения экспертов №991/2019, экспертами было обнаружено несоответствие объемов и качества ремонтно-дорожных работ, в связи с чем произведен перерасчет суммы выполненных работ по фактически выполненному объему работ, что составляет 680 542 руб. 27 коп., затраты на проведение экспертизы составили 35 000 руб. и в соответствии с пунктом 12.2. расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик, а также о том, что в соответствии с пунктами 3.3., 6.1.6., 10.2., 10.5., муниципального контракта, при нарушении графика производства работ и сроков окончания работ подрядчиком, неустойка и размер штрафа составляют 78 535 руб. 58 коп., отклоняются, поскольку требований о прекращении обязательств зачетом как до подачи иска в суд, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для уменьшения размера задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, на указанные суммы, оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заказчик не лишен права требовать устранения выявленных недостатков выполненных работ в гарантийный срок (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что после произведенных дорожно-ремонтных работ в адрес администрации Юго-Камского сельского поселения неоднократно поступали обращения, жалобы от жителей п. Юго-Камский о плохом качестве проезжей части и затрудненном проезде на данном участке дороги, не принимается, как не имеющая правового значения и основанная на доказательствах, в приобщении которых судом отказано.

Довод, изложенный в жалобе о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) по делу № А50-25512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова