Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А66-4749/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4749/2016
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу№ А66-4749/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс» (место нахождения: 109316, Москва, просп. Волгоградский, д. 43;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рондо Гранд Моторс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (место нахождения: 170023, г. Тверь,ул. Маршала Буденого, д. 11, пом. II; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Регион Трейд») о взыскании 4 779 687 руб. 90 коп., в том числе 3 910 268 руб. 40 коп. задолженности по договору от 31.03.2015 № 1/15 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и 869 419 руб. 50 коп. пеней за период с 07.04.2015 по 04.07.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион Трейд» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец до момента обращения с настоящим иском в суд не обращался к ООО «Регион Трейд» с требованием об уплате арендных платежей и расторжением договора. Кроме того ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Рондо Гранд Моторс» (Арендодатель) и ООО «Регион Трейд» (Арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды нежилых помещений № 1/15 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение III общей площадью 522,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:967 и помещение II общей площадью 572,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:967.

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.03.2022 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения переданы ответчику по передаточному акту от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды исчисляется календарными месяцами. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в соответствующем календарном месяце.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование Помещениями устанавливается сторонами за 1 кв.м площади в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 - в размере 196 руб., в период с 01.11.2015 по 31.03.2017 - в размере 275 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается авансом не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки по день уплаты включительно.

Наличие задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3 910 268 руб. 40 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме869 419 руб. 50 коп. за период с 0.04.2015 по 04.07.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в ненаправлении ответчику требования о расторжении договора в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возможность одностороннего расторжения договора, предусмотренная пунктом 7.3 договора, представляет собой субъективное право Арендодателя, которым он пользуется по своему усмотрению. Соответственно, неиспользование такого права о злоупотреблении со стороны Арендодателя свидетельствовать не может.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу № А66-4749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина