Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А12-16114/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16114/2025
г. Волгоград
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята «22» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата рождения: 17.07.1987, место рождения: Пензенская область, г. Пенза- 19, место жительства по регистрации: 442960, <...>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих») о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО2.                                           

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Филберт», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Волгоградской области, поскольку данные лица являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО3.

При этом, от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО1 утверждена его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№А12-3857/2025).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

 Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения заявления в общем порядке не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве арбитражный управляющий заявил о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО3 (дело №А12-16796/2023) - общества с ограниченной ответственностью «Филберт», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Волгоградской области с целью выяснения  позиции по наличию (отсутствию) причиненного кредиторам вреда действиями  финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в 3 отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указанные заявителем кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Филберт», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Волгоградской области не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, привлекаемыми к административной ответственности.

Указанные кредиторы так же не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иными участниками производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения кредитора по делу о банкротстве к участию в деле о привлечении к административной ответственности финансового управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Филберт», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Волгоградской области  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, заявителем не представлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет заявленные арбитражным управляющим ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о вступлении   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего. 

Рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражный управляющий ФИО1.

Принятие решения по данному делу не породит для ФИО4 каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, поскольку указанное лицо не участвует во взаимоотношениях сторон по рассматриваемому спору.

ФИО4 не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности   по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о вступлении   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 по делу №А12-16796/2023 гражданка ФИО3 (далее – должник, ФИО3), место регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу № А12-16796/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ИП ФИО2 в размере 1 373 016,81 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 19.08.2024 по делу №А12-16796/2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 данное определение оставлено без измененения. 

Согласно пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Определением суда от 14.03.2024    по делу №А12-16796/2023 утвержден порядок реализации имущества должника: доля 100% в уставном капитале ООО «Сладкая опера».

Данное имущество не было реализовано, что подтверждается сообщениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №13950620 от 20.03.2024, №14273260 от 27.04.2024, №14628293 от 13.06.2024, №14855670 от 12.07.2024.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 надлежало в период с 11.07.2024 (дата окончания торгов в форме публичного предложения) по 19.08.2024 (дата завершения процедуры) направить кредитору ИП ФИО2 предложение о принятии указанного имущества в счет погашения своих требований.

Однако, в нарушение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в указанный период предложение о принятии доли 100% в уставном капитале ООО «Сладкая опера» в счет погашения своих требований кредитору ИП ФИО2 не направлено.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Федеральный стандарт), а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение №2).

В соответствии с Типовой формой в таблице 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются сведения, в том числе, об акциях и ином участии в коммерческих организациях (строка 5).

Согласно подпункта 2 пункта 9 Федерального стандарта при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются в отношении акций и иного участия в коммерческих организациях - наименование и организационно-правовая форма юридического лица, участником которого является должник, ИНН этой организации, доля участия и ее номинальный размер в рублях, а также иные характеристики по усмотрению финансового управляющего.

В то же время, вопреки требованиям подпункта 2 пункта 9 Федерального стандарта и Типовой формы в отчете финансового управляющего от 18.07.2024 в Таблице 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» не указана доля 100% в уставном капитале ООО «Сладкая опера», что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 18.07.2024 (страница 3 отчета). 

Также, в Таблице 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» Типовой формы указывается: наименование и адрес банка или иной кредитной организации, вид и номер счета, отчетный период, за который поступили денежные средства, общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.), остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.), информация о блокировке (закрытии).

Между тем, согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.08.2024 №4122585 по состоянию на 05.08.2024 у должника открыты следующие банковские счета:

1)           в ПАО Банк ВТБ:

- счет № 40817840425004009521;

- счет № 40817810325004011652;

- счет № 40817978325004009522;

2)           в ПАО Совкомбанк:

- счет № 40817810450133293883;

3)           в АО Тбанк:

- счет № 40817810400006409248;

- счет № 40817810700034597709;

4)           в ПАО Сбербанк России (Волго-Вятский банк):

- счет № 40817810642008314255;

- счет № 40817810842008736798;

5)           в АО Киви Банк:

- счет № 40914810310244910804;

6)           в ПАО Сбербанк России (Московский банк):

- счет № 40817810338174204118;

- счет № 40817810438065002756;

7)           в АО Райффайзенбанк:

- счет № 40817810601003423854;

8)           ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие:

- счет № 40817810778002872473;

9)           в ПАО Сбербанк России (Волгоградское отделение № 8621):

- счет № 40817810511003555500;

- счет № 40817810211004719917;

- счет № 40817810011003558560;

- счет № 40817810411007409529;

- счет № 40817810911002009071;

- счет № 40817810311003016841;

10)         в АО Альфа Банк:

- счет № 40817810506270125879;

- счет № 40817810804981132277.

Вместе с тем, в нарушение Типовой формы в Таблице 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» отчета от 18.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 не указаны сведения о следующих счетах должника: 1)     в ПАО Банк ВТБ:

- счет № 40817840425004009521;

- счет № 40817810325004011652;

- счет № 40817978325004009522;

2)           в ПАО Совкомбанк:

- счет № 40817810450133293883;

3)           в АО Тбанк:

- счет № 40817810400006409248;

- счет № 40817810700034597709;

4)           в ПАО Сбербанк России (Волго-Вятский банк):

- счет № 40817810642008314255;

- счет № 40817810842008736798;

5)           в АО Киви Банк:

- счет № 40914810310244910804;

6)           в ПАО Сбербанк России (Московский банк):

- счет № 40817810338174204118;

- счет № 40817810438065002756;

7)           в АО Райффайзенбанк:

- счет № 40817810601003423854;

8)           в ПАО Сбербанк России (Волгоградское отделение № 8621):

- счет № 40817810511003555500;

- счет № 40817810211004719917;

- счет № 40817810011003558560;

- счет № 40817810411007409529;

- счет № 40817810911002009071;

- счет № 40817810311003016841.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, согласно пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Тем не менее, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве финансовым управляющим в период процедуры с 09.10.2023 (дата признания должника банкротом) по 05.08.2024 (дата предоставления сведений ИФНС) не закрыты следующие счета должника:

1)           в ПАО Банк ВТБ:

- счет № 40817840425004009521;

- счет № 40817810325004011652;

- счет № 40817978325004009522;

2)           в ПАО Совкомбанк:

- счет № 40817810450133293883;

3)           в АО Тбанк:

- счет № 40817810400006409248;

- счет № 40817810700034597709;

4)           в ПАО Сбербанк России (Волго-Вятский банк):

- счет № 40817810642008314255;

- счет № 40817810842008736798;

5)           в АО Киви Банк:

- счет № 40914810310244910804;

6)           в ПАО Сбербанк России (Московский банк):

- счет № 40817810338174204118;

- счет № 40817810438065002756;

7)           в АО Райффайзенбанк:

- счет № 40817810601003423854;

8)           ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие:

- счет № 40817810778002872473;

9)           в ПАО Сбербанк России (Волгоградское отделение № 8621):

- счет № 40817810511003555500;

- счет № 40817810211004719917;

- счет № 40817810011003558560;

- счет № 40817810411007409529;

- счет № 40817810911002009071;

- счет № 40817810311003016841;

10)         в АО Альфа Банк:

- счет № 40817810506270125879;

- счет № 40817810804981132277, что подтверждается сведениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 05.08.2024 № 4122585.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 нарушила пункт 5 статьи 213.26, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, подпункт 2 пункта 9 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024           №343, а также Типовую форму отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

18.06.2025 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00443425 по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. 

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае, доказательств принятия арбитражным управляющимвсех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлению не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Филберт», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», ФНС России в лице  МИФНС России №2 по Волгоградской области.

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 17.07.1987, место рождения: Пензенская область, г. Пенза- 19, место жительства по регистрации: 442960, <...>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

                                     Д.М. Бритвин